Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-32274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности оформляются актом по форме N ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Кроме того, результаты инвентаризации отражаются в справке, являющейся приложением к этому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Неликвидная дебиторская задолженность может быть списана арбитражным управляющим только после проведения инвентаризации, ее оценки и признания собранием кредиторов на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим Курочкиным С.Н. требований Закона о несостоятельности (банкротстве) в части непроведения в установленные и разумные сроки инвентаризации имущества должника и непринятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным. 

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотрейдинг».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно,  материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что местом совершения административного правонарушения и местом жительства арбитражного управляющего является город Тверь, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что местом совершения правонарушения является место нахождения должника ООО «Автотрейдинг» – г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника ООО «Автотрейдинг».

Исходя из совершения правонарушения в Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области правомерно составило протокол об административном правонарушении в отношении управляющего Курочкина С.Н. по месту совершения правонарушения в г. Ростове-на-Дону (место нахождения контролирующего органа) и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом установленной статьей 29.5 КоАП РФ альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, удовлетворение ходатайства привлекаемого к ответственности лица о передаче дела по подсудности по месту его жительства является правом суда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд Тверской области.

В частности, судом установлено, что у арбитражного управляющего отсутствовали препятствия для представления его интересов в г. Ростове-на-Дону с учетом назначения и осуществления деятельности Курочкина С.Н. в качестве арбитражного управляющего ООО «Автотрейдинг», местом нахождения которого является г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, суд учитывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено территориальным органом Росреестра, находящимся в г. Ростове-на-Дону, где также находится арбитражное дело А53-12906/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотрейдинг», содержащее доказательства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы управляющего о том, что документация должника была доставлена из г. Ростова-на-Дону на рабочий адрес управляющего в г. Тверь.

При таких обстоятельствах, передача дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области не отвечала бы принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства. Объективные обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в г. Ростове-на-Дону отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд исходит из того, что незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего создана угроза неполучения в конкурсную массу должника сумм дебиторской задолженности и как следствие нарушение прав кредиторов на получение задолженности.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 24.02.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу А53-32274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко