Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-30096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техусловий и для вывода о том, что адекватным способом для устранения данного нарушения является возложение на общество обязанности удовлетворить заявление Шевченко В.М. и выдать ему испрашиваемые техусловия.

Письмо № 4182  от 20.10.14г. не может быть квалифицировано в качестве отказа в выдаче техусловий, поскольку общество возвратило заявление Шевченко В.М. о выдаче техусловий без рассмотрения по причине непредставления им с заявлением полного пакета документов, предусмотренного п. 8 Правил.

По этой причине, даже в случае признания незаконным возвращения обществом данного заявления Шевченко В.М. без рассмотрения, адекватным способом востановления нарушенных этим прав Шевченко В.М. было бы возложение на общество обязанности принять заявление Шевченко В.М. к рассмотрению и принять по нему решение, а не обязание общества сразу принять решение об удовлетворении заявления Шевченко В.М. Это обусловлено тем, что общество по существу не рассматривало заявления и управление, обязав общество принять положительное решение по данному заявлению, фактически рассмотрело данное заявление по существу вместо общества и приняло за него данное решение, обязав его оформить.

Между тем, рассмотрение по существу заявлений о выдаче техусловий на присоединение (подключение) не входит в полномочия управления как антимонопольного органа. Это полномочия общества. Управление имеет право проверить законность решения общества, принятого по существу рассмотрения такого заявления, и обязать устранить допущенное нарушение в случае принятия незаконного решения.

Однако, в данном конкретном случае общество не рассматривало по существу заявления Шевченко В.М. и не принимало по результатам такого рассмотрения решения. Заявление Шевченко В.М. было возвращено обществом без рассмотрения ввиду недостаточности приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах управление, установив отсутствие у общества законных оснований для возвращения указанного заявления без рассмотрения, должно было обязать общество рассмотреть заявление Шевченко В.М. по существу и принять по нему решение.

Соответственно, обязав общество выдать Шевченко В.М. истребуемые им техусловия, управление фактически исходило из того, что общество по результатам рассмотрения данного заявления откажет заявителю в его удовлетворении.

Вместе с тем, общество в письме № 4182  от 20.10.14г. не отказывало Шевченко В.М. в удовлетворении поданного им заявления.

Таким образом, у управления не имелось законных оснований для обязания общества удовлетворить заявление Шевченко В.М. только после установления в ходе проверки того обстоятельства, что общество возвратило данное заявление без рассмотрения в связи с некомплектностью приложенных к нему документов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у управления по результатам изучения переписки общества и Шевченко В.М. по поводу выдачи техусловий в период с 07.10.14г. (подача заявления о выдаче техусловий) по 20.10.14г. (возвращение заявления без рассмотрения) отсутствовали основания для возложения на общество обязанности удовлетворить заявление о выдаче техусловий.

На основании изучения данной переписки из всех возможных нарушений, которые можно было вменить в вину общества, могло иметься только нарушение, выразившееся в незаконном отказе в рассмотрении заявления Шевченко В.М, по существу. Соответственно, данное нарушение подлежало устранению путём обязания общества рассмотреть заявление по существу, ни никак не принятия по нему положительного решения. Из письма общества № 4182  от 20.10.14г. не следовало, что общество отказывает Шевченко В.М. в выдаче техусловий.

Суд первой инстанции фактически пришёл к такому же выводу, обосновав его следующим образом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (Правила).

Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

При этом Правилами, установлен закрытый Перечень документов, которые должны прилагаться к запросу о предоставлении технических условий (п. 8). Исключение установлено лишь в п.п. «в» п. 8, и касается оно только информации о максимальном часовом расходе газа.

Правила регулируют отношения между владельцами земельного участка и газораспределительной организацией, связанные с подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения объектов капитального строительства. Из этого следует, что с заявлением на выдачу технических условий подключения может обратиться только владелец(ы) земельного участка, который(е) обязан(ы) подтвердить свое право на земельный участок копиями правоустанавливающих документов.

Таким образом, право на получение технических условий на подключение может быть реализовано заявителем при обязательном предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил к запросу о предоставлении технических условий прилагаются,  в том числе,  копии  правоустанавливающих  документов  на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства.

Согласно п. 12 Правил, в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 данных Правил, не в полном объеме исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Как было указано выше, 16.10.14 в общество поступил повторный запрос от Шевченко В.М. и Шевченко В.И. о выдачи технических условий подключения газового котла. К заявлению были приложены копии правоустанавливающих документов на жилое помещение и ситуационный план.

Однако, при повторном обращении заявителями не были приложены документы, требуемые согласно п.п. «а» п. 8 Правил.

Таким образом, в соответствии с п. 12 Правил обществом 20.10.14 заявление с приложенными документами обоснованно было возвращено Шевченко В.М. без рассмотрения по существу, ввиду непредставления документов, установленных в п.п «а» п. 8 Правил.

Оспариваемое предупреждение управления от 13.11.14 № 22012/02 указывает на наличие в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в отказе (уклонении) выдачи технических условий Шевченко В.М. и предупреждает о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем выдачи технических условий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не осуществляло действий (бездействия), связанных с выдачей или отказом (уклонением) в выдаче технических условий, поскольку в действиях общества отсутствует факт принятия заявления Шевченко В.М. к рассмотрению по существу согласно п. 13 Правил.

Данный факт документально подтверждается ответами в адрес заявителей об отказе в принятии заявления к рассмотрению согласно п. 12 Правил.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что при таких обстоятельства, управлением неправильно рассмотрен вопрос о правомерности действий (бездействия) общества по отказу (уклонении) в выдаче технических условий согласно п. 14 Правил.

Как на то правильно сослался суд первой инстанции, требование управления выдать технические условия подключения только по тому основанию, что общество, по мнению упрваления, незаконно отказало в рассмотрении по существу заявления Шевченко В.М. о выдаче техусловий,, фактически обязывает общество принять заявление Шевченко В.М. без правоустанавливающих документов на земельный участок, рассмотреть его по существу и выдать технические условия подключения. Соответственно, в случае исполнения обществом предупреждения управления, обществом будет нарушено требование п.п. «а» п. 8 Правил.

Поскольку в отсутствие полного состава документов заявление Шевченко В.М. не рассматривалась по существу, то обществом соответственно не изучалась техническая сторона вопроса, не разрабатывалось решение о технической возможности подключения для выдачи технических условий.

При этом решение о технической возможности имеет принципиальное значение, поскольку в соответствии с п. 14 Правил отсутствие технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя является основанием для отказа выдачи технических условий.

Управление, предписывая обществу выдать технические условия без изучения технической возможности, тем самым требует не применять данной нормы Правил, поскольку в соответствии с предупреждением управления общество будет обязано выдать  Шевченко В.М. технические условия подключения.

При этом, из материалов дела не следует, что управление до выдачи оспариваемого предупреждения проверяло наличие предусмотренных п. 14 Правил оснований и технической возможности для выдачи Шевченко В.М,. технических условий для такого подключения.

Так же при принятии решения суд первой инстанции правомерно учёл специфику техусловий, о выдаче которых просит Шевченко В.М.

В частности, Шевченко В.М. просил общество выдать технические условия на подключение газового котла к их внутриквартирным сетям.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 16 ЖК РФ «жилым домом» признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квартира относится к жилым помещениям, является одной из составляющих частей здания и не имеет самостоятельного статуса в значении обособленного объекта капитального строительства. В соответствии с этим квартира в многоквартирном доме не является объектом капитального строительства.

В данном случае объектом капитального строительства является многоквартирный жилой дом, который подключен к газораспределительным сетям.

При таких обстоятельствах, в отношении Шевченко В.М. возникает ситуация, когда подключение дополнительных газовых приборов в отдельно взятой квартире ведет к увеличению максимального часового расхода газа и дополнительной нагрузки на общие газовые сети объекта капитального строительства - жилого дома.

Распоряжение жилым домом и (или) пользование имуществом, находящимся в общедолевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех собственников, владеющих помещениями в данном объекте капитального строительства согласно ст.ст.

246, 247 ГК РФ.

Таким образом, для увеличения максимального часового расхода газа потребляемым объектом капитального строительства необходимо обращение владельцев данного объекта, которые одновременно являются и владельцами земельного участка. Таких обращения в адрес общества не поступали.

Суд первой инстанции так же принял во внимание, что в 2014 году Шевчевко В.М. обращался в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к обществу о нечинении препятствий в переустройстве жилого помещения. В исковых требованиях Шевченко В.М. просил суд признать требования общества о предоставлении документов в части выдачи технических условий подключения, несостоятельными. Кроме этого, обязать общество не чинить препятствий в перепланировке жилого помещения и выдать технические условия на подключение дополнительного газового оборудования с целью установки газового котла в квартире.

22.09.14 решением суда по делу № 2-6802/2014 требования Шевченко В.М. оставлены без удовлетворения.

В обосновании отказа в удовлетворении требований суд сослался на нормы жилищного законодательства. В частности нормы Жилищного кодекса (ст. 36), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п.п. 5, 6), а также на «Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (п. 34).

Судом сделан вывод о том, что поскольку истец намерен подключать дополнительное газовое оборудование в своей квартире к газовому стояку, который является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, то общество обоснованно требует от истца предоставление согласия собственников помещений многоквартирного дома, или лиц, уполномоченных их представлять в данном вопросе.

30.10.2014 решение вступило в законную силу и участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод Шевченко В.М. о том, что указанное решение таганрогского городского суда от 22.09.14 по делу № 2-6802/2014 не относится к рассматриваемому в настоящем деле вопросу, так как настоящие спорные правоотношения основываются на точке подключения, лежащей на внутриквартирых газовых сетях, а в деле, рассмотренном  Таганрогским судом, вопрос касался точки подключения, лежащей на общедомовом газовом стояке.

Применительно к этому доводу суд апелляционной инстанции учитывает, что при любой из двух названных точек подключения: точки внутри квартиры (на внутриквартирных газовых сетях) и точки за пределами квартиры (на общедомовом газовом стояке) изменение объёма потребляемого газа скажется на всём доме, поскольку обе эти точки находятся на газовых сетях внутри дома, после точки ввода газа в дом, находящейся снаружи дома. В связи с этим будет необходимо увеличение объёма газа, подаваемого в дом через точку подключения газовых сетей всего дома к наружной газовой сети, то есть, на общей точке подключения всего дома.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, ввиду технических особенностей, вопрос о возможности выдачи технических условий подключения по заявлению Шевченко В.М. должен рассматриваться по существу обществом как специализированной организацией на основании не только норм права, а так же и фактических обстоятельств - реальных технических возможностей увеличения объёма подачи газа в дом на наружной точке ввода