Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-30096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30096/2014

23 апреля 2015 года                                                                              15АП-4713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачёвой Н.П.

при участии:

от заявителя: представителя Терсковв А.А. по доверенности от 26.12.2014 № 08-3-05/228, паспорт;

от заинтересованного лица: старшего специалиста Евсеева А.В. по доверенности №28 от 03.02.2015, удостоверение № 8969 от 10.04.2014;

от третьих лиц: представителя Шевченко Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Шевченко Валерийя Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-30096/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогмежрайгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Шевченко Валерия Михайловича об оспаривании предупреждения, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогмежрайгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 13.11.14г. № 22012/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шевченко В.М.

Решением суда от 10.02.15г. заявление общества удовлетворено ввиду незаконности оспариваемого предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предупреждение управления направлено на отклонение обществом от нормативно установленного порядка рассмотрения заявлений о выдаче технических условий, фактической целью имеет понуждение сетевой организации выдать технические условия на подключение в отсутствие у Шевченко В.М. документа, дающего в соответствии с законом право на обращение в газораспределительную организацию. Оспариваемое предупреждение обязывает общество совершить действия, затрагивающие права иных лиц, владельцев данного земельного участка, которые одновременно являются владельцами объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и Шевченко В.М. подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Жалобы мотивированы законностью предупреждения. Отказ общества в выдаче Шевченко В.М.  технических условий был необоснован. Технические условия были запрошены Шевченко В.М. с целью перехода от централизованной системы теплоснабжения квартиры на индивидуальную систему теплоснабжения с теплогенератором на природном газе с закрытой камерой сгорания. Данный переход предполагает необходимость проведения реконструкции, которая невозможна без выданных обществом техусловий. Требование общества о предоставлении копии правоустанавливающего документов на земельный участок неправомерно, так как в отношении земельного участка под многоквартирным домом: г. Таганрог, ул. Циолковского 30/4 не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем Шевченко В.М. не мог предоставить копии правоустанавливающих документов на земельный участок на котором находится объект капитального строительства. Представленное Шевченко В.М. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме в полной мере подтверждает его полномочия по владению и пользованию земельным участком под многоквартирным домом. Часть 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ) не устанавливает безусловный запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов. При наличии подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный п. 44 Правил. Отказ общества от выдачи технических условий Шевченко В.М. создало препятствие для решения его вопроса о возможности осуществления перехода от централизованной системы теплоснабжения квартиры на индивидуальную систему теплоснабжения, что привело к ущемлению его законных интересов. Предрешая выводы управления, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, предупреждение обязывает совершить действия, затрагивающие права иных лиц, владельцев данного земельного участка, которые одновременно являются владельцами объекта капитального строительства -многоквартирного жилого дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Судом сделан необоснованный и неподтвержденный материалами дела (экспертными заключениями) вывод, что в отношении Шевченко В.М. возникает ситуация, когда подключение дополнительных газовых приборов в отдельно взятой квартире ведет к увеличению максимального часового расхода газа и дополнительной нагрузки на общие газовые сети объекта капитального строительства - жилого дома, поскольку обществом не проводилась проверка на предмет наличия технической возможности. Судом ошибочно сделан вывод, что у общества отсутствует обязанность по выдаче технических условий подключения, а указанные Правила, в соответствии с которыми разрабатываются и выдаются технические условия подключения, не предусматривают подключение отдельных помещений многоквартирного дома к газораспределительным сетям. Решение таганрогского городского суда от 22.09.14 по делу № 2-6802/2014, на которое указал суд первой инстанции не имело значения для правильного разрешения настоящего дела по существу, так как настоящие спорные правоотношения (основываются на точке подключения, лежащей на внутриквартирых газовых сетях) возникли по иному заявлению Шевченко В.М. в адрес общества, отличном от заявления в материалах дела таганрогского суда (основываются на точке подключения, лежащей на общедомовом газовом стояке).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления и Шевченко В.М. настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.14г. Шевченко В.М. обратился к обществу с запросом о предоставлении технических условий для подключения газового котла с закрытой камерой сгорания к сетям газораспределения.

10.10.14г. письмом № 4081 в соответствии с п. 12 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила) обществом Шевченко В.М. был возвращен запрос с приложенными документами, в связи с некомплектностью документов, установленных п. 8 Правил.

16.10.14г. Шевченко В.М. повторно обратился в общество с запросом о предоставлении технических условий для подключения газового котла с закрытой камерой сгорания к сетям газораспределения, с приложенными документами, которые им ранее не были представлены.

20.10.14г. письмом № 4182 обществом был возвращен запрос с приложенными документами, с указанием отсутствия в приложенных документах копии правоустанавливающих документов на земельный участок (пп. (а) п. 8 Правил).

21.10.14г. в управление поступило заявление Шевченко В.М. о неправомерных действиях (бездействии) общества в части отказа (уклонения) от выдачи технических условий.

13.11.14г. рассмотрев заявление Шевченко В.М., руководителем управления вынесено предупреждение № 22012/02, которым обществу предписано: в связи с наличием в действиях (бездействии) общества, выразившихся в отказе (уклонении) от выдачи технических условий Шевченко В.М. (347916, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Циолковского 30/4, кв. 10), признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) управление на основании ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждает о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), путем выдачи технических условий в соответствии с п. 7, 8, 13 Правил в 10-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у управления законных оснований для выдачи обществу оспариваемого предупреждения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта органа осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предупреждение вынесено управлением на основании ст. 39.1 закона № 135-ФЗ ввиду обнаружения в действиях общества по заявлению Шевченко В.М., квалифицированных управлением в качестве отказа (уклонения) от выдачи Шевченко В.М, техусловий, признаков нарушения антимонопольного законодательства – п.5 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Пунктом 5 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ст. 39.1 закона № 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (ч.1).

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч.4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч.5).

В качестве нарушающих установленный п.5 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрет действий (бездействия) общества управление расценило направление обществом в адрес Шевченко В.М. письма № 4182  от 20.10.14г. о возвращении Шевченко В.М. запроса о выдаче техусловий с приложенными документами, с указанием отсутствия в приложенных документах копии правоустанавливающих документов на земельный участок (пп. (а) п. 8 Правил).

Управление пришло к выводу о том, что тем самым общество допустило незаконный отказ (уклонение) от выдачи Шевченко В.М. указанных техусловий и обязало общество прекратить данное нарушение, выдав Шевченко В.М. испрашиваемые им техусловия в соответствии с п.п. 7, 8, 13 Правил.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали достаточные основания для квалификации названного письма общества в адрес Шевченко В.М. № 4182  от 20.10.14г. в качестве отказа Шевченко В.М. в выдаче