Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-31357/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку дальнейшие действия, а именно истребование в судебном порядке данных документов, конкурсным управляющим не выполнены. Иного суду не представлено. Ходатайство об истребовании документов подано конкурсным управляющим 11.11.2013, то есть после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, по остальным дебиторам должника отсутствуют первичные документы для взыскания дебиторской задолженности. Иных документов не было представлено.

Данные выводы установлены судом и отражены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В  пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Курносов Р.Н. полагает, что противоправный характер действий конкурсного управляющего выразился в непринятии арбитражным управляющим Передереевым С.В. мер по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, причинной связью между убытками должника и отсутствие взыскания дебиторской задолженности является бездействие конкурсного управляющего по обращению с исками к дебиторам должника, которое нарушило права кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

Размер убытков определен заявителем как стоимость неполученных в конкурсную массу денежных средств в размере 2 889 118 руб.

В основу предъявляемых требований заявителем приводится факт наличия первичной документации по дебиторам ООО «Колхоз Груциновский» на сумму 425 000 руб., СПК «Колхоз «Родина» на сумму 992 800 руб., ООО «Колхоз «Каменский» на сумму 518 500 руб., ООО «Колхоз Гусевский» на сумму 173 847 руб., ООО «Трек-Вейт» на сумму 778 971 руб., возможность ее взыскания арбитражным управляющим и, следовательно, пополнения конкурсной массы должника. Заявителем по указанным юридическим лицам представлены копии договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, датированных 2009 годом, копии судебных актов в отношении ООО «Трек-Вейт» 2008 и 2012 годов.

Между тем, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Передереева С.В., Арбитражный суд Ростовской области установил факт непринятия арбитражным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем, удовлетворил жалобу должника, однако анализ реальности и возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника судом не проводился и оценка указанным фактам не давалась.

Таким образом, в случае подачи конкурсным управляющим Передереевым С.В. исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, нет никаких оснований полагать, что задолженность была бы взыскана. Кроме того, арбитражным судом установлено и арбитражным управляющим представлены сведения о том, что дебиторы ООО «Колхоз Гусевский» (29.12.2011), ООО «Колхоз Каменский» (02.08.2012), ООО «Колхоз Груциновский» (06.02.2012), ООО «Трек-Вейт» (11.02.2013) исключены из реестра юридических лиц до назначения Передереева С.В. конкурсным управляющим должника (01.03.2013). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о взыскании с дебиторов денежных средств и пополнения за счет взыскания конкурсной массы должника в данной части носят предположительный характер.

Более того, взыскание дебиторской задолженности, в том числе и с дебитора СПК «Колхоз Родина», не означает реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Податель жалобы указывает, что СПК «Колхоз Родина»  в 2014 году не был ликвидирован и с него реально можно было взыскать задолженность в конкурсную массу.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не опровергающий вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что задолженность СПК «Колхоз Родина»  перед должником в сумме 992 800 руб.  подтверждена товарной накладной от 03.04.09. Срок исковой давности по указанной поставке истек в апреле 2012.  Передереев С.В. утвержден судом в качестве конкурсного управляющего определением суда от 01.03.13, что подтверждает вывод суда о том, что рассматриваемая задолженность является нереальной ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств противоправности бездействия конкурсного управляющего, которые причинили бы убытки кредиторам должника, поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-31357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев