Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-31357/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31357/2009

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-4923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курносова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-31357/2009 об отказе в удовлетворении заявления Курносова Романа Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (ИНН 613300562986, ОГРНИП 307613308000019),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Курносова Романа Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича в размере 2 889 118 руб.

Определением суда от 07.10.2014 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 24.02.2015 заявление Курносова Романа Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича оставлено без удовлетворения.

Курносов Роман Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  отменить определение суда от 24.02.2015, направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что противоправный характер действий конкурсного управляющего выразился в непринятии арбитражным управляющим Передереевым С.В. мер по взысканию дебиторской задолженности. По мнению заявителя, причинной связью между убытками должника и отсутствием взыскания дебиторской задолженности является бездействие конкурсного управляющего по обращению с исками к дебиторам должника, которое нарушило права кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

От ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области, Курносова Романа Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании арбитражный управляющий Передереев С.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу №А53-31357/09 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 индивидуальный предприниматель Курносов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 Скотенко Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 Мелешко Василий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича, конкурсным управляющим должника утвержден Передереев Сергей Витальевич.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в общем порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 жалоба Курносова Романа Николаевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и несвоевременности проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 жалоба Курносова Романа Николаевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича Передереева Сергея Витальевича, выразившееся в не принятии мер по иску, выявлению и возврату имущества должника. Арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

В обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего Передерева С.В. убытков должник указывает, что конкурсным управляющим Передереевым С.В. не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, своевременно не предъявлялись иски к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником - ООО «Колхоз «Каменский», СПК «Колхоз «Родина», ООО «Колхоз Груциновский», ООО «Колхоз «Каменский», указанными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 2 889 118 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 жалоба Курносова Романа Николаевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и несвоевременности проведения собрания кредиторов.

При рассмотрении жалобы Курносова Р.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Передереева С.В. судом установлено, что конкурсным управляющим должника Передереевым С.В. более шести месяцев не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности - основного актива, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а именно по дебиторам - ООО «Колхоз «Каменский», СПК «Колхоз «Родина», поскольку дебиторы - ООО «Колхоз Груциновский» - завершено конкурсное производство 28.12.2011, ООО «Колхоз «Каменский» - ликвидирован 02.08.2012. Доказательств направления претензий дебиторам об оплате задолженности, а также доказательств обращения с соответствующими заявлениями конкурсным управляющим не было представлено.

Так заявителем, указывалось, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения он поставил минеральные удобрения ООО «Колхоз Груциновский» на сумму 425 000 руб., СПК «Колхоз «Родина» на сумму 992 800 руб., ООО «Колхоз «Каменский» на сумму 518 500 руб., ООО «Колхоз Гусевский» на сумму 173 847 руб., всего поставлено удобрений на сумму 2 110 147 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что им был направлен предыдущему конкурсному управляющему запрос о предоставлении документов относительно дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Трек-Вейт» и получен отчет о наличии данной задолженности, но документов в обоснование задолженности не представлено, был отклонен судом, поскольку указанные действия не приняты судом в качестве