Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-27725/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поручение № 34287).

Таким образом, просрочка оплаты работ, переданных по акту от 31.03.2010, имела место в период с 01.05.2010 по 10.08.2010 в сумме 5 003 050 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На день разрешения спора по требованию об уплате неустойки указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Сумма неустойки по установленной частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ ставке за просрочку оплаты работ в сумме 5 003 050 руб. в период с 01.05.2010 по 10.08.2010 составляет 140 335 руб. 55 коп. (5 003 050 руб. х 8,25%/300 х 102 дня).

Из анализа содержания работ, факт действительного выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы № 06-08/2014 (приложение № 2 к заключению), и содержания работ, сведения о выполнении которых содержатся в акте № 1 от 29.11.2011, следует, что в указанном акте содержатся сведения о работах, факт выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы, в части работ на сумму 785 602 руб.

Таким образом, можно достоверно установить, что на дату подписания данного акта истцом были выполнены, а соответственно, переданы ответчику работы на сумму 785 602 руб.

Поскольку данный акт был подписан 29.11.2011, постольку с учетом пунктов 3.1, 3.2  контракта, переданные по данному акту фактически выполненные работы подлежали оплате в указанной сумме в срок не позднее 31.12.2011.

На указанную дату работы по акту от 29.11.2011 года были оплачены полностью – в части 97 050 руб. – платежным поручением № 34287 от 11.08.2010, в остальной части – платежным поручением № 5333921 от 13.12.2011.

Таким образом, просрочка оплаты работ, переданных по акту КС-2 от 29.11.2011, отсутствует.

Как указано выше, представленные истцом акты формы КС-2 2009 года не являются достоверными в части дат выполнения работ по спорному контракту и их передачи ответчику. Иные акты, опосредующие передачу работ, факт выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы № 06-08/2014, но не указанных в актах от 31.03.2010, 29.11.2011, в деле отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства передачи посредством подписания актов истцом ответчику работ, факт выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы № 06-08/2014, но не указанных в актах от 31.03.2010, 29.11.2011.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 правовой позиции отсутствие таких актов не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, факт выполнения которых подтверждается судебными доказательствами, однако вытекающее из пунктов 3.1, 3.2 спорного контракта условие, определяющее срок оплаты работ с учетом даты подписания акта их сдачи-приемки, исключает взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, которые не были переданы подрядчиком заказчику по акту, и факт выполнения которых установлен в результате разрешения спора в судебном порядке.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить наличие у истца права требования неустойки за просрочку выполнения спорных работ в сумме 140 335 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава муниципального образования «Знаменское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов Знаменского сельского поселения от 26 сентября  2012 года № 130, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Знаменское сельское поселение», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами. Администрация является главным распорядителем средств бюджета Знаменского сельского поселения, предусмотренных на содержание Администрации Знаменского сельского поселения и реализацию возложенных на нее полномочий (пункт 4 статьи 28 Устава).

Таким образом, субъектом обязательств из спорного контракта является муниципальное образование «Знаменское сельское поселение», а администрация – органом, уполномоченным представлять данное муниципальное образование при разрешении спора по настоящему делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах с муниципального образования «Знаменское сельское поселение» в лице администрации надлежит взыскать в пользу общества задолженность в сумме 1 197 941 руб., неустойку в сумме 140 335 руб. 55 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 211 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 13.03.2013 на сумму 95 000 (т.4, л.д. 42), № 1 от 25.07.2014 на сумму 116 000 руб. (т.8, л.д. 126).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 45,88% от суммы исковых требований (с учетом увеличения размера требования о взыскании неустойки), постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат  отнесению понесенные истцом расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 96 806 руб. 80 коп.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6411346 от 03.09.2013 (т.4, л.д. 81).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в части, составляющей 54,12% от суммы исковых требований (с учетом увеличения размера требования о взыскании неустойки), постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат  отнесению понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54 120 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 42 686 руб. 80 коп.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон в судебное заседание был вызван и допрошен судебный эксперт А.В. Термихольянц (судебное заседание 11 марта 2015 года); в соответствии с письмом экспертной организации ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки»  от 11 марта 2015 года и выставленным ею счетом, стоимость услуг эксперта по участию в судебном заседании составляет 5 000 руб.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данная сумма может быть возмещена эксперту на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ. По смыслу части 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы могут быть отнесены на сторону в полном объеме независимо от результата рассмотрения дела при условии ее согласия на такое распределение судебных расходов.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда истец выразил согласие на оплату услуг судебного эксперта по явке в судебное заседание в полном объеме, постольку  в силу вышеизложенного с общества в пользу экспертной организации ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» подлежат взысканию в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску имущественного характера, сумма которого с учетом увеличения размера исковых требований была определена истцом в размере 2 917 354 руб. 74 коп., составляет 37 587 руб.

При предъявлении иска обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 26 945 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 45,88% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 362 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в части, составляющей 54,12% от суммы исковых требований (с учетом увеличения размера требования о взыскании неустойки), а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, постольку на основании изложенного с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины по иску в сумме 5 759 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что соответствовало сумме подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на день подачи жалобы.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в части, составляющей 45,88% от суммы заявленных требований, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 917 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2014 года по делу № А53-27725/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования «Знаменское сельское поселение» в лице Администрации Знаменского сельского поселения (ИНН 6121009584, ОГРН 1056121005291) за счет казны муниципального образования «Знаменское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нивелир и К» (ИНН 6137908315, ОГРН 1076137000521) задолженность в сумме 1 197 941 руб., неустойку в сумме 140 335 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 362 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 917 руб. 60 коп., судебные издержки по оплате судебных экспертиз в сумме 42 686 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивелир и К» (ИНН 6137908315, ОГРН 1076137000521) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 759 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивелир и К» (ИНН 6137908315, ОГРН 1076137000521) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» (ИНН 6165182480, ОГРН 1136165004447) в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев