Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-27725/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

По делу было проведено три судебных экспертизы.

Заключением судебной экспертизы № 806/12 от 3 декабря 2012 года, проведенной экспертом А.В. Толстоконевым (экспертная организация ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг») установлено следующее: виды и объемы работ, указанные в актах формы КС-2 № 1 от 30.06.2009, № 2 от 31.07.2009, № 3 от 31.08.2009, № 1 от 31.08.2009 на спорном объекте, не соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ; система подающего водопровода и водопроводных сетей п. Знаменка соответствует предоставленной исполнительной схеме, требованиям СНиП и ГОСТ, своему назначению, принята в эксплуатацию, эксплуатируется в требуемом режиме и обеспечивает потребителям бесперебойную подачу воды в посёлок; общая стоимость фактически выполненных работ, не превышает стоимость, указанную в приложении № 1 к контракту, и составляет 8 194 760 руб.

Данное заключение было оценено судом первой инстанции как недостоверное по причине того, что при выполнении экспертного исследования экспертом была принята во внимание исполнительная схема, не подписанная заказчиком и не соответствующая утвержденной заказчиком схеме прокладки водопровода.

Заключением назначенной судом первой инстанции повторной судебной экспертизы № 112-А от 12 декабря 2013 года, проведенной экспертами Р.А. Лузановым, Н.В. Колесавиной (экспертная организация ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО») установлено следующее: стоимость фактически выполненных обществом на спорном объекте строительных и монтажных работ составляет 5 585 180 руб. Как следует из поставленного судом перед экспертом вопроса и исследовательской части данного заключения, экспертом была определена стоимость фактически выполненных истцом работ, соответствующих рабочему проекту 0610.

На основании указанного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции сделал вывод о стоимости работ, в отношении которых у заказчика возникло опосредованное спорным контрактом обязательство по оплате.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из пункта 1.1 муниципального контракта № 6 следует, что подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту подающего водовода и водопроводных сетей п. Знаменка Морозовского района Ростовской области согласно приложению № 1 «Ведомость объемов работ», а заказчик обязался принять и оплатить результаты данных работ.

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами была согласована ведомость объемов работ, в которой определены виды, объемы и стоимости каждого вида работ, входящих в предмет контракта (далее – ведомость объемов работ).

Из содержания документации об аукционе следует, что предмет заказа, который был размещен посредством заключения спорного контракта, определяется ведомостью объемов работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что предмет спорного контракта был определен сторонами в виде работ, объемы, виды и стоимость которых определены ведомостью объемов работ.

Данное обстоятельство также подтверждается волеизъявлением заказчика, выраженным при подписании актов КС-2 № 1 от 30.06.2009, № 2 от 31.07.2009, № 3 от 31.08.2009, № 1 от 31.08.2009, содержание которых образуют работы, тождественные работам, указанным в ведомости объемов работ.

Таким образом, работы, выполненные в соответствии с ведомостью объемов работ, не могут быть признаны не соответствующими предмету спорного контракта, а потому, при условии их фактического выполнения, подлежат оплате заказчиком.

Поскольку заключением назначенной судом первой инстанции повторной судебной экспертизы № 112-А от 12 декабря 2013 года, не был определен объем и стоимость выполненных истцом работ в соответствии с ведомостью объемов работ, постольку для установления обстоятельства, имеющего юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 06-08/2014 от 24 ноября 2014 года, выполненным экспертом А.В.Термихольянц (экспертная организация ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки») стоимость фактически выполненных истцом работ, соответствующих ведомости объемов работ, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных актов по качеству строительных работ данного вида и позволяет использовать их результат по целевому назначению, составляет 7 747 159 руб.

С точки зрения доводов участвующих в деле лиц основания для оценки данного вывода эксперта в качестве недостоверного у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, экспертом установлено, что для обеспечения бесперебойной подачи воды потребителям поселка Знаменка часть работ была выполнена по иной, нежели предусмотрено ведомостью объемов работ, технологии (иной способ прокладывания труб через дороги – продавливание грунта вместо разрытия траншей, применение полимерных люков вместо чугунных, невыполнение отдельных видов работ для обеспечения бесперебойной работы водопровода). Стоимость таких работ составляет 250 982 руб.

Из заключения судебной экспертизы № 06-08/2014 следует, что данные работы были выполнены в связи с изменением технологии взамен работ, стоимость которых по ведомости объемов работ составляет 447 601 руб.

Таким образом работы на сумму 250 982 руб. были направлены на достижение результата работ по спорному контракту, при этом их выполнение не привело к увеличению сметной стоимости работ, согласованных сторонами.

Заключением судебной экспертизы № 06-08/2014 установлено, что результат выполненных истцом работ позволяет использовать его по целевому назначению. Данный вывод соответствует содержащемуся в заключении судебной экспертизы № 806/12 от 3 декабря 2012 года, проведенной экспертом А.В. Толстоконевым (экспертная организация ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг») выводу о том, что система подающего водопровода и водопроводных сетей п. Знаменка соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, своему назначению, принята в эксплуатацию, эксплуатируется в требуемом режиме и обеспечивает потребителям бесперебойную подачу воды в поселок; в отношении данного вывода отсутствуют основания для оценки как недостоверного.

Таким образом, из материалов дела не следует, что выполнение истцом работ на сумму 250 982 руб. взамен работ на сумму 447 601 руб. обусловило недостижение результата образующих предмет спорного контракта работ, а равно повлияло на качество этого результата.

При таких обстоятельствах по смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ следует, что истец не может быть лишен права на оплату выполненных по спорному объекту работ в части 250 982 руб.

Тот факт, что, как следует из заключения судебной экспертизы № 06-08/2014, ни один из «наборов» подписанных сторонами и представителем третьего лица актов, представленных каждой из сторон, не отражает фактически выполненные работы, не влияет на обязанность заказчика по их оплате, поскольку в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Таким образом, общая стоимость работ, причитающаяся к оплате истцу, составляет 7 998 141 руб.

В рамках обязательств из спорного контракта ответчиком в пользу истца были уплачены денежные средства в общей сумме 6 800 200 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 12489 от 08.04.2010 (900 100 руб.), № 34287 от 11.08.2010 (5 100 100 руб.), № 5333921 от 13.12.2011 (800 000 руб.) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма долга, право требования которого принадлежит истцу, составляет 1 197 941 руб.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании на основании части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ неустойки за просрочку оплаты работ за общий период с 1 июля 2009 года по 9 апреля 2015 года в сумме 1 522 794 руб. 74 коп.

При оценке обоснованности данного требования, рассмотренного апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для производства в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании справки формы КС-3 и актов формы КС-2. Согласно пункту 3.2 контракта указанные документы представляются заказчиком до 25-го числа текущего месяца; документы, представленные после 25-го числа, финансируются в следующем месяце.

Из указанных условий следует, работы, переданные истцом ответчику до 25-го числа месяца, должны быть оплачены не позднее последнего дня данного месяца, а работы, переданные после 25-го числа – не позднее последнего дня следующего месяца.

При определении периода просрочки оплаты работ истец исходит из того, что работы по спорному контракту были переданы ответчику актами № 1 от 30.06.2009 на сумму 2 552 570 руб., № 2 от 31.07.2009 на сумму 2 399 358 руб., № 1 от 31.08.2009 на сумму 125 430 руб., № 3 от 31.08.2009 на сумму 3 117 402 руб., соответственно датам которых определены дни начала просрочек оплаты работ.

Как указано выше, ответчиком по тому же объекту представлены иные акты – № 1 от 31.03.2010 на сумму 6 000 200 руб., № 1 от 29.11.2011 на сумму 800 000 руб.

При этом из заключения судебной экспертизы № 06-08/2014, следует, что ни акты, представленные истцом, ни акты, представленные ответчиком, не отражают фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах, определяя сроки возникновения обязанности ответчика по оплате спорных работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Из ведомости объемов работ, заключения судебной экспертизы № 06-08/2014 следует, что в предмет контракта и в состав фактически выполненных работ входят работы по установке 33 пожарных гидрантов.

В доказательство выполнения спорных работ в 2009 году истцом представлено письмо ФГКУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» № 536 от 25 июля 2014 года за подписью начальника указанной организации В.М. Попова, в котором указано на то, что в августе 2009 года сотрудниками ГУ «64 пожарная часть ФПС по Ростовской области» был проведен технический осмотр источников наружного противопожарного водоснабжения в количестве 33 штук в связи со сдачей работ по объекту «Капитальный ремонт подающего водовода и водопроводных сетей п. Знаменка Морозовского района Ростовской области»; до августа 2009 года данные источники на территории п. Знаменка отсутствовали.

Между тем, ответчиком в дело представлено письмо ФГКУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» № 6 от 14 января 2015 года за подписью того же должностного лица (начальника указанной организации В.М. Попова), в котором указано на отсутствие документального подтверждения указанного выше факта проверки пожарных гидрантов в поселке Знаменка в 2009 году. Из письма ФГКУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» № 7 от 14 января 2015 года следует, что согласно записи в книге службы ГУ «64 пожарная часть ФПС по Ростовской области» проверка источников наружного противопожарного водоснабжения проводилась 5 апреля 2010 года; к данному письму приложены подтверждающие данный факт справка о проверке источников наружного противопожарного водоснабжения № 98 от 7 апреля 2010 года и копии листов Книги службы ГУ «64 пожарная часть ФПС по Ростовской области» за 5 – 6 апреля 2010 года.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверного установления факта выполнения истцом всего объема спорных работ в 2009 году.

Кроме того, ответчиком в дело представлены листы журнала работ за 2010 года, в которых содержатся сведения о выполнении на спорном объекте работ в 2010 году, из чего следует, что представленные истцом акты формы КС-2 2009 года не являются достоверными в части сведений о завершении спорных работ в 2009 году.

Возражения истца против данного доказательства подлежат отклонению, поскольку истцом не представлен никакой иной журнал работ, содержащий иные сведения о времени выполнении спорных работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт подписания сторонами 10 февраля 2010 года дополнительного соглашения № 2 к спорному контракту, которым была определена стоимость подлежащих выполнению в 2010 году работ (6 000 200 руб.), а срок выполнения остального объема работ (2 194 560 руб.) был обусловлен определением источника их финансирования.

Подписанием данного соглашения стороны фактически признали факт невыполнения работ по спорному контракту в полном объеме по состоянию на 10 февраля 2010 года, что также свидетельствует о том, что представленные истцом акты формы КС-2 2009 года не являются достоверными в части сведений о завершении спорных работ в 2009 году.

Таким образом, представленные истцом акты формы КС-2 не позволяют достоверно установить факт передачи ответчику работ по спорному контракту, в силу чего даты их составления не могут быть приняты во внимание при определении дат возникновения обязанности ответчика по их (работ) оплате, а соответственно, дат начала просрочек оплаты данных работ.

Как указано выше, наряду с представленными истцом актами о выполнении работ в 2009 году, в деле также имеются представленные ответчиком акт формы КС-2 № 1 от 31.03.2010 о приемке ответчиком работ сумму 6 000 200 руб., акт № 1 от 29.11.2011 о приемке ответчиком работ на сумму 800 000 руб.

Как указано выше, данные акты не отражают фактически выполненные работы.

Из анализа содержания работ, факт действительного выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы № 06-08/2014 (приложение № 2 к заключению), и содержания работ, сведения о выполнении которых содержатся в акте № 1 от 31.03.2010, следует, что в указанном акте содержатся сведения о работах, факт выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы, в части работ на сумму 5 903 150 руб.

Таким образом, можно достоверно установить, что на дату подписания данного акта истцом были выполнены, а соответственно, переданы ответчику работы на сумму 5 903 150 руб.

Поскольку данный акт был подписан 31.03.2010, постольку с учетом пунктов 3.1, 3.2 контракта, переданные по данному акту фактически выполненные работы подлежали оплате в указанной сумме в срок не позднее 30.04.2010.

08.04.2010 в оплату работ истцу были уплачены денежные средства в размере 900 100 руб. (платежное поручение № 12489).

11.08.2010 в оплате работ истцу были уплачены денежные средства в размере 5 100 100 руб. (платежное