Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-32782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Тот факт, что общество находится в стадии банкротства (конкурсное производство) и общая сумма задолженности ООО «ТагАЗ» перед кредиторами превышает 30 млрд. руб., а активы общества составляют 19 985 727 000 рублей, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной санкцией части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо изложенного, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни рассмотрения настоящего дела общество вину свою не признало, должных выводов не сделало.

Обществом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Кроме того, санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за административное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа - наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, таким образом, санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ не входит в состав иных административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на возможность применения к выявленному правонарушению положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Свою позицию суд апелляционной  инстанции  основывает  на позиции, изложенной  в постановлении   Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа  от 18.03.2015г. по делу № А53-20786/2014.

В соответствии с пунктом 85 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н (далее - Административный регламент), управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 17.12.14.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность: устранить нарушение, а именно, исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания; представить в управление надлежащим образом оформленные копии документов и информацию, подтверждающие устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, то предписание, выданное обществу, при изложенных выше обстоятельствах также не нарушает права и законные интересы общества.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оспариваемое обществом предписание содержит чёткие указания по устранению нарушения - исполнить обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Согласно материалам дела, срок, в течение которого необходимо устранить нарушения, установлен обществу - в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания.

В соответствии с пунктами 95, 96 Административного регламента до истечения срока, первоначально установленного в предписании, заявителем может быть подано ходатайство (заявление), о продлении срока для устранения нарушения и представления документов и информации, подтверждающих устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, с обоснованием причин продления указанного срока. В случае удовлетворения ходатайства, управлением срок для устранения нарушения может быть продлен один раз не более чем на 30 рабочих дней.

Данной возможностью общество не воспользовалось и ходатайство о продлении срока в управление не представило. Доказательств того, что установленный срок является недостаточным для исполнения предписания, общество в материалы дела также не представило.

Объективных причин препятствующих исполнению предписания суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым предписанием его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено достаточных доказательств, что срок, указанный в предписании, является неразумным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование общества в данной части удовлетворению не подлежит.

            Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного      процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или       процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-32782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян