Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-32782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество в ходе исполнения контракта № SH08016-TAGAS от 14.10.08 не выполнило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом (до 31.12.13), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Таким образом, в установленные контрактом сроки денежные средства в размере 92 772,41 долларов США не возвращены, что не может свидетельствовать о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту компании «Vortex Engineering Artiengesellschaft» за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в срок до 31.12.13.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении п.2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных на возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату денежных средств в общей сумме 92 772,41 долларов США за неввезенные по контракту № SH08016-TAGAS от 14.10.08 товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, равно, как и не представлено доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением заявителем обязанности, установленной п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 92 772,41 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности.

Субъективная сторона вменённого обществу правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения, как своевременного ввоза товара, так и возврата в Российскую Федерацию денежных средств.

 Не принимаются доводы  апелляционной  жалобы   со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 №5227/09 (далее Постановление ВАС РФ №5227/09) о том, что им были предприняты все необходимые меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, а именно: направление 02.07.13 (до истечения сроков поставки) и 17.07.14 претензий в адрес нерезидента, а также обращение 25.07.14 в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковым заявлением о взыскании с нерезидента денежных средств в рамках контракта.

Так, в указанных обществом письмах-претензиях № 1545/1 от 26.06.13 и № 1254 от 16.07.14 содержались требования о погашении задолженности по нескольким контрактам одновременно. Также обществом неверно было указанно в письмах-претензиях наименование контрагента, предлагалось нерезиденту погасить задолженность по всем указанным в них контрактах, в том числе и по контракту № SH08016-TAGAS от 14.10.2008, на банковский счет общества, т.е. на счёт в банке, который не является уполномоченным банком, обслуживающим паспорт сделки.

Приведенные факты в их совокупности, с одной стороны, ставят под сомнение возможность рассматривать письма № 1545/1 от 26.06.13, № 1254 от 16.07.14 в качестве должным образом оформленных претензий по исполнению контракта № SH08016-TAGAS от 14.10.08, а, с другой стороны, указывают на недостаточность предпринятых обществом мер для обеспечения своевременного возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что характеризует субъективную сторону совершенного обществом административного правонарушения.

Кроме того, документы, подтверждающие обращение общества в компетентные органы Торгово-примышленной палаты РФ были направлены после окончания срока действия указанного контракта 25.07.14 , т.е. спустя 206 дней.

На момент вынесения  Постановления административного  органа Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации не вынес решение по заявленному обществом исковому заявлению.

В суд апелляционной инстанции представлено  решение  Международного Коммерческого  Арбитражного  Суду при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации   от 24.02.2015г., которым взыскана задолженность 92 772,41 долларов США, уплаченных нерезиденту компании «Vortex Engineering Artiengesellschaft».

   Судебная  коллегия  считает, что общество длительное  время  не предпринимало  мер для взыскания  с нерезидента  денежных  средств  более семи месяцев после истечения срока (31.12.2013г.), и только 24.02.2015г. вынесено решение  о взыскании  задолженности. Однако, фактически  взысканные  денежные  средства не возвращены.

       При таких обстоятельствах, указанная позиция общества не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ №5227/09.

Общество указывает, что из деловой переписки с продавцом следует, что оно давало нерезиденту пояснения о возможных последствиях невозврата денежных средств. Вместе с тем, в материалы дела обществом не представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения к нерезиденту с учетом штрафных санкций (как указано в контракте), а также подтверждающие документы отправки указанных писем и сообщений.

Так, обществом в адрес нерезидента было направлено одно требование о погашении задолженности 02.07.13. Второе требование о погашении задолженности было направлено обществом нерезиденту 17.07.14, т.е. спустя 197 дней после окончания срока действия контракта.

Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности при заключении контракта, не предусмотрев способы обеспечения исполнения обязательств и не истребовав сведения о надежности контрагента.

Кроме того, общество своевременно к судебным способам защиты нарушенных прав не прибегало, т.е. бездействовало и не приняло должных меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Управлением правильно установлено, что на стадии заключения контракта не были приняты меры необходимые для исполнения расчетов по контракту, которые бы исключали риск неввоза оплаченного по контракту товара (оплата после поставки товара, аккредитив).

Доказательств, исключающих возможность принятия обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные контрактом указанных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Общество не воспользовалось правом в соответствии с пунктом 11.1 контракта № SH08016-TAGAS от 14.10.2008 наложить штраф на нерезидента в размере 0,01% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, общество не приняло полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не поставленные контрагентом товары.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанной (ст. 21 КоАП РФ),

При назначении административного наказания административным органом обоснованно применен размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Довод общества о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок предусмотренный контрактом, что составляет 92 772, 41 долларов США в перерасчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения (01.01.2014 г. курс доллара США -32,6587 рублей) - 3 029 826, 31 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер судом первой инстанции правильно оценена критически ввиду следующего.

Так, в действиях общества имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства, в частности, общество неоднократно привлекалось в течение года к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, кроме того, до настоящего времени общество не обеспечило возврат денежных средств, в сумме 92 772,41 долларов США.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено,  производство по делу велось в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем также не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью