Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-37290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, лицо, требующее возмещения, должно также доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор поставки от 27.07.2014 N 24/07, заключенный между ИП Кракотец А.С. (поставщиком) и ООО "А-море" (покупателем), а также товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым произведена поставка и оплата питьевой воды.

При этом, доказательств того, что поставка питьевой воды на базу отдыха произведена исключительно в связи с прекращением водоснабжения объекта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлены путевки, приходные кассовые ордера по оплате указанных путевок, расходные кассовые ордера по возврату денежных средств за проживание, претензии и заявления покупателей путевок о возврате оплаченных денежных средств, в связи с отсутствием на базе отдых питьевой и технической воды.

Между тем, в материалы дела представлен акт от 28.07.2014, согласно которому установлен факт подключения базы отдыха "Бедросова Щель" к сетям водоснабжения б/о "Голубая дача".

Доказательств отключения базы отдыха "Бедросова Щель" от сетей водоснабжения б/о "Голубая дача" после составления акта от 28.07.2014 также не представлено.

Таким образом, с учетом наличия договора на поставку воды от 27.07.2014 и доказательств ее поставки по товарным накладным, а также установления факта подключения базы отдыха "Бедросова Щель" к сетям водоснабжения б/о "Голубая дача" и отсутствием доказательств их отключения от сетей в дальнейшем, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Доводы жалобы истца о том, что действия ответчика имели противоправный характер, в связи с отключением воды ООО "А-море" было вынуждено заключить с ИП Кракотец А.С. договор поставки от 27.07.2014 N 24/07, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт обеспечения базы отдыха "Бедросова Щель" водой путем подключения к сетям водоснабжения б/о "Голубая дача".

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что расходы, указанные истцом в качестве убытков, фактически произведены арендатором объекта б/о "Бедросова Щель" ООО "А-море".

Заключение же между истцом и ООО "А-море" соглашения о возмещении убытков от 25.08.2014 основано на добровольно принятом истцом обязательстве по возмещению понесенных арендатором расходов в сумме 560 800,80 рублей.

Кроме того, убытки не доказаны по размеру, поскольку указывая в расчетах полную неполученную стоимость путевки, заявитель не учитывает, что при оказании услуг отдыхающим необходимо нести расходы на уборку, энергоснабжение, зарплату, налоги  и т.д. Данные расходы не доказаны и из стоимости убытков не исключены. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим  только реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности наличия и размера понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. В указанной части иска отказано  судом правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 10.02.2015 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.12.2014 по делу №А32-37290/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева