Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-37290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37290/2014

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шагинян А.А. по доверенности от 15.04.2015 г., паспорт; после перерыва – не явился;

от ответчика: представитель Коденец Э.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт; после перерыва – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал"; общества с ограниченной ответственностью "Ритмик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу № А32-37290/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритмик" к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" об обязании возобновить холодное водоснабжение, произвести перерасчет начисленной оплаты в соответствии с показаниями прибора учета и взыскании убытков принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритмик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Райводоканал» об обязании возобновить холодное водоснабжение, произвести перерасчет начисленной оплаты в соответствии с показаниями прибора учета с февраля 2014 года по настоящее время, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по отключению холодного водоснабжения в сумме 560 800,80 рублей.

Определением от 27.11.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд произвести перерасчет начисленной оплаты в соответствии с показаниями прибора учета с 05.02.2014 по 31.07.2014.2014 на сумму 811 814,50 рублей, а также взыскать убытки в сумме 560  800,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу №А32-37290/2014 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  Туапсинский район «Райводоканал» обязано возобновить холодное водоснабжение. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  Туапсинский район «Райводоканал» обязано произвести перерасчет начисленной оплаты в соответствии с показаниями прибора учета с 05.02.2014 по 31.07.2014 на сумму 811 814,50 рублей.

С Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритмик» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме       4 000 рублей. С Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» взыскана в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил  отменить решение суда первой инстанции в части обязания МУП «Райводоканал» возобновить холодное водоснабжение, обязания произвести перерасчет начисленной оплаты в соответствии с показаниями приборов учета с 05.02.2014 по 31.07.2014 на сумму 811 814, 50 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.47 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», эксплуатации узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляется абонентом в соответствии с технической документацией. Указал, что по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Истцом указанные обязанности своевременно выполнены не были, документы подтверждающие продление срока эксплуатации прибора не были представлены, в связи с чем, при плановой проверке истцу было выдано предписание на поверку/замену прибора учета, так как межповерочный интервал составлял более 2,5 лет, что превышает установленный 2-ух летний. Однако судом первой инстанции данная информация о сроке эксплуатации прибора учета была истолкована не верно. Кроме того, по истечении 60 дней с момента выдачи предписания на замену прибора учета был применен метод учета пропускной способности трубы. Истцом с марта 2014 года  производилась частичная оплата за потреблены коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, и было произведено отключение водоснабжение объектов истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил  отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по отключению холодного водоснабжения в сумме 560 800, 80 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что противоправные действия ответчика по отключению водоснабжения, повлекли для ООО «Ритмик» ряд затрат связанных с возмещением нанесенного ущерба арендатору (ООО «А-море»), которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 17.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 01.05.2013 заключен договор холодного водоснабжения N 055/Д-13, по условиям которого, гарантирующая организация (ответчик) обязалась подавать абоненту (истцу) через присоединенную водопроводную сеть питьевую холодную воду, а абонент - оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1. договора).

Гарантирующая организация вправе прекратить или ограничить холодное водоснабжение, предварительно уведомив, не менее чем за 1 (одни) сутки до планируемого прекращения или ограничения, лиц, уведомление которых предусмотрено пунктом 7.2. договора в случаях, указанных в пунктах 7.5.1 - 7.5.7. договора, в том числе: в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору за два расчетных периода и более (п. 7.5.6. договора).

Согласно Приложению N 2 к договору холодного водоснабжения "Сведения о приборах учета холодной воды" у ответчика на объекте б/о "Бедросова Щель", расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, установлен прибор учета ВСКМ-50, диаметром 50 мм, пломба N АА-88515.

Как видно из материалов дела, 05.02.2014 ответчиком выдано истцу предписание, согласно которому необходимо: предоставить на госповерку в специализированную организацию; установить прибор учета Д 20 мм в соответствии с п. 7.2.11 СНИП СП 30.13330.2012; после госповерки установить водомер и подать заявку на опломбирование водомера (с предоставлением паспорта на водомер) в абонентский отдел. Расчет за холодное водоснабжение и водоотведение с 05.02.2014 будет производиться в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод от 04.09.2013.

В связи с тем, что предписание ответчиком не исполнено, истец произвел расчет объема и стоимости водоснабжения расчетным способом.

Ответчиком оплата произведена на основании показаний приборов учета, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Уведомлением от 25.04.2014 N 517/15 ответчик предложил истцу принять меры по оплате задолженности в срок до 16.04.2014, в противном случае с 17.04.2014 будет произведено отключение услуг водоснабжения и водоотведения на объектах предприятия.

Уведомлением об отключении режима предоставления услуг водоснабжения от 15.07.2014 N 806/16 ответчик предложил истцу принять меры по оплате задолженности в срок до 20.07.2014, в противном случае с 21.07.2014 будет введено отключение поставки водоснабжения.

С уведомлением аналогичного содержания от 18.07.2014 N 9113 ответчик обратился к истцу, направив копию указанного уведомления главе Джубгского городского поселения Туапсинского района, начальнику ГО и ЧС Джубгского городского поселения Туапсинского района, начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тупсинском районе.

25.07.2014 ответчиком составлен акт о том, что предписание от 05.02.2014 не выполнено, в связи с чем, 26.07.2014 произведено отключение водоснабжения объекта истца, о чем составлен акт от 26.07.2014.

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, а также данными действиями истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 (далее - Правила учета воды), используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Как следует из содержания предписания на госповерку водомера от 05.02.2014, подписанного представителем ответчика в одностороннем порядке, одним из оснований выдачи указанного предписания послужила необходимость поверки водомера.

Суд указал, что на истечение межповерочного интервала водомера ответчика в самом акте не указано. В предписании отсутствуют сведения о дате предыдущей поверки прибора учета ответчика, сведения о межповерочном интервале, установленном для прибора учета ответчика, сведения о дате, не позже которой поверка должна была быть произведена, сведения о дате, когда именно истек межповерочный интервал прибора учета.

Согласно п. 3.1 РМГ 74-2004 межповерочный (межкалибровочный) интервал - это промежуток времени или наработка между двумя последовательными поверками (калибровками) средства измерений.

Из анализа таких правовых актов как Федеральный закон от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 следует, что срок межповерочного интервала исчисляется с даты поверки, указанной в паспорте на изделие при утверждении типа средства измерения.

Сторонами паспорт спорного водомера с содержанием даты его поверки и межповерочного интервала в материалы дела не представлен.

В соответствии с описанием счетчиков воды крыльчатых модернизированных ВСКМ 90 производства ЗАО "ПК Прибор" (внесены в государственный реестр средств измерений регистрационный N 32539-06), распространяющееся на все счетчики марки