Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-20721/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Соответственно, в данном случае, учитывая правоприменительные выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2015 № 310-КГ14-5185 по делу № А48-3437/2013, принимая во внимание положения п. 33, п. 27, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, а также учитывая, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут налогоплательщиком 27.02.2012, авансовый платеж в размере 57 048 194,00 руб., в т. ч. НДС - 8 702 266,88 руб., перечислен ОАО «Туапсинский морской торговый порт» платежными поручениями от 22.09.2010 г. №771, от 23.05.2011 г. №395, от 31.05.2011 г. №424, от 14.06.2011 г. №452, а уточненная налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой заявлен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, представлена 28.08.2013, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ общего 3-годичного срока принятия НДС к вычету, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске налогоплательщиком срока предъявления НДС к вычету.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям требования пункта 5 статьи 171 НК РФ и вытекающего из него пункта 4 статьи 172 НК РФ не могут быть применимы, поскольку обязанность по уплате НДС с авансовых платежей прекратилась у налогоплательщика в момент заключения договора новации. В связи с этим у заявителя возникло право на вычет налога, уплаченного по несостоявшейся операции.

Нормы действующего налогового законодательства предусматривают возмещение налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями ст. 172 и 173 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

Изложенное свидетельствует о правомерности применения заявителем налогового вычета сумм ранее уплаченного налога с авансовых платежей.

Размер суммы, предъявленной к возмещению, налоговым органом не оспаривается. Доказательств нереальности договора займа материалы дела не содержат, инспекцией хозяйственные операции не оспаривались и соответствующие доводы не заявлялись.

Напротив, как уже отмечалось ранее, в подтверждение реальности займа заявитель в материалы дела представил договор от 27.02.2012 №07/-3-088 от 27.02.2012, дополнительное соглашение №1 от 10.11.2013г., дополнительное соглашение №2 от 16.02.2015г., акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. по договору №07/-3-088  от 27.02.2012г., платежные поручения о погашении займа и процентов № 949  от 08.12.2014г., № 948 от 08.12.2014г., № 55 от 27.01.2015г., № 54 от 27.01.2015г.; № 75 от 06.02.2015г., № 74 от 06.02.2015г., № 141 от 05.03.2015г., № 140 от 05.03.2015г.

Таким образом, учитывая правоприменительные выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2015 № 310-КГ14-5185 по делу № А48-3437/2013, принимая во внимание положения п. 33, п. 27, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае доначисление сумм налога на добавленную стоимость и отказ инспекции возместить спорные суммы НДС не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Судебной коллегией установлено, что заявитель обратился в суд с требованием об обязании инспекцию возместить суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 702 267 рублей (л.д. 8, т.1), в то время как фактически в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 с корректировкой №2 обществом заявлена сумма НДС к возмещению в размере 7 507 041 рублей (л.д. 49-50 т.1).

Обжалованным решением инспекции от 03.02.2014 № 393 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в той же сумме (7 507 041 рублей л.д. 64, т.1), в свою очередь решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-33/24723ДСП от 03.02.2014 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 195 226 рублей (л.д. 25-33 т. 2).

Принимая во внимание, что в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общество заявило сумму НДС к возмещению в размере 7 507 041 рублей (л.д. 49-50 т.1), а налоговый орган обжалованным решением от 03.02.2014 № 393 отказал в возмещении НДС в указанной сумме (7 507 041 рублей) (л.д. 25 т. 2), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о возложении обязанности возместить налог на добавленную стоимость в большем размере (8 702 267 рублей), чем заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации (7 507 041 рублей) (л.д. 49-50, т.1).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения  налогового органа от 03.02.2014 г. № 08-33/24723дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.02.2014 г. № 393 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость как не соответствующие НК РФ не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, в виду чего решение суда подлежит отмене.

Следует признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 03.02.2014 г. № 08-33/24723дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.02.2014 г. № 393 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость как не соответствующие НК РФ.

Следует обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю возместить открытому акционерному обществу "Туапсинский судоремонтный завод" из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 507 041 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Туапсинский судоремонтный завод" требований следует отказать.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 указал, что решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке (абз. 3 п. 49 данного Постановления). Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно. При этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование (абз. 4 п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" следует взыскать госпошлину в сумме 3000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.333.21 НК РФ, абз. 4 п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует возвратить открытому акционерному обществу "Туапсинский судоремонтный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 20.05.2014 г. № 389 и платежному поручению от 23.12.2014 г. № 992 (в данном случае обществом уплачена госпошлина в суде первой инстанции в сумме 4000 руб., в суде апелляционной инстанции - в сумме 2000 руб., в то время как общество должно было уплатить госпошлину в суде первой инстанции - 2000 руб., в суде апелляционной инстанции - 1000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-20721/2014 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 03.02.2014 г. № 08-33/24723дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.02.2014 г. № 393 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость как не соответствующие НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю возместить открытому акционерному обществу "Туапсинский судоремонтный завод" из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 507 041 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Туапсинский судоремонтный завод" требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Туапсинский судоремонтный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2014 г. № 389 и платежному поручению от 23.12.2014 г. № 992 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                               Н.В. Сулименко

                                                                                                          А.Н. Стрекачёв