Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-17216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В связи с этим обстоятельством Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Таким образом, расчет пени должен быть выполнен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, и с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с пунктом 4.7 договора (0,1% за каждый день просрочки), согласно которому размер неустойки составил 24 455 рублей 94 копейки за период с 26.01.2014 по 25.04.2014.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет составлен неверно, так истец неправильно определил начальную дату исчисления пени.

Суд произвел перерасчет пени, рассчитанных по 1/300 ставки рефинансирования, с правильным определением периодов просрочки.

С 26.01.2014 по 25.02.2014-144 973,93 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 31 (количество дней просрочки) = 1235,90 рублей;

С 26.02.2014 по 25.03.2014-289 947,86 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 28 (количество дней просрочки) = 2232,60 рублей;

С 26.03.2014 по 27.03.2014-433 843,11 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 2 (количество дней просрочки) = 238,61 рублей;

С 28.03.2014 по 11.04.2014-414 092,78 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 15 (количество дней просрочки) = 1708,13 рублей;

С 12.04.2014 по 16.04.2014-403 092,72 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 5 (количество дней просрочки) = 554,25 рублей;

С 17.04.2014 по 25.04.2014-303 092,78 рублей (сумма задолженности) х 0,000275 (8,25% х 1/300) х 9 (количество дней просрочки) = 750,15 рублей;

Итого: 6719 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки  удовлетворены судом в сумме 6719 рублей 65 копеек, в остальной части иска  отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Ссылки заявителя о необоснованном предъявлении теплоснабжающей организацией корректировок сверх заявленной задолженности по нормативам не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу                № А32-17216/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева