Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-17216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17216/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-23454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "№ 103"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2014 по делу № А32-17216/2014 (судья Орлова А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику товариществу собственников жилья «№ 103» (ИНН 2311089446,

ОГРН 1062311041572)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к товариществу собственников жилья "N 103" (далее - товарищество) о взыскании основного долга в размере 278 366 рублей 71 копейки за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, пени в размере 24 455 рублей 94 копеек за период с 26.01.2014 по 25.04.2014 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации требования).

Решением от 07.11.2014 иск в уточненном размере удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 278 366 рублей 71 копейки задолженности, 6719 рублей 81 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 983 рублей 56 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящее время по  данным  ОАО   «НПП   «Термотехника», организации,  которая осуществляет контроль за приборами учета, съем информации, а также передачу показаний приборов учета, установленных по адресу ул. Гагарина, д. 95,   согласно договору 159/Р/14 от 08.04.2014, задолженность ОАО «АТЭК» составляет 8187 рублей 21 копейку.  По данным ОАО «АТЭК» и приборов учета, распечаток ОАО «НПП «Термотехника» присутствуют разногласия по Гкал, и составляет 65,57 Гкал, при стоимости за единицу 1671,150 руб. без НДС. По итогам отопительного сезона октябрь 2013 - март 2014 сумма составляет 129301,23 рублей с НДС. По итогам актов сверки за два года задолженность составляет 283 678,73 рубля, с чем товарищество не согласно. Судом первой инстанции неправильно истолкован п. 7.1 Правил учета тепловой энергии, так как в вышеуказанных правилах не указано, что именно потребитель должен обеспечивать действия энергоснабжающей организации по опломбировке и составлению соответствующего акта. По мнению товарищества, отсутствие опломбировки прибора учета и не составление соответствующего акта при отсутствии прямой вины потребителя не может являться основанием для расчета задолженности как при отсутствии его вообще.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 07.11.2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что задолженность по договору в полном объеме товариществом не погашена. Довод ответчика о том, что, несмотря на установленные на вводе в жилой дом приборы учета тепловой энергии, истец определил стоимость тепловой энергии за спорный период по нормативу потребления, правомерно отклонен судом первой инстанции. Довод товарищества об отсутствии вины в непринятии мер к созданию комиссии по проверке работоспособности приборов учета, установленных на вводе в жилой дом, составление соответствующего акта, истец полагает несостоятельным. Истцом в материалы дела представлен акт демонтажа приборов узла учета тепловой энергии от 31.07.2013, согласно которому приборы узла учета товарищества демонтированы для проведения проверки приборов узла учета. Ответчиком не представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: город  Краснодар, ул. Гагарина, 95, а также документы, подтверждающие опломбировку данного прибора учета уполномоченными представителями энергоснабжающей организации. Следовательно, установленный ответчиком прибор учета не допущен в эксплуатацию в установленном порядке и показания этого прибора учета не могут быть использованы для расчета платы за поставленную обществом тепловую энергию. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в теплоснабжающую организацию заявки для составления акта допуска в эксплуатацию приборов узла учета в пределах искового периода.

В дополнении к апелляционной жалобе товарищество указывает, что количество отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период достоверно подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, составленными ООО «НПП Термотехника» за период с 24.09.2013 по 14.04.2014. При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истцом проигнорированы показания приборов учета и выставлены счета в соответствии с нормативами потребления, что превышает объем фактически потребленной тепловой энергии, которая в соответствии с п. 4.1 договора определяется на основании данных приборов учета и только в их отсутствие - расчетным методом.  Кроме того, при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчику стало известно о  том, что истец необоснованно выставил корректировки.  

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что    ОАО «АТЭК» изучены расчеты ТСЖ №103, приведенные в жалобе и они не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 68 Правил №1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием  для   ведения  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов  теплопотребления с   использованием   получаемой информации с даты его подписания. То есть, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта повторного допуска в эксплуатацию. В пределах искового периода акт не подписан. Нарушение требований эксплуатации приборов учета приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. При этом из содержания п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действующих в части предоставления услуг по отоплению) следует, что размер платы за отопление при отсутствии в жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле № 1 - по нормативу потребления тепловой энергии на отопление. Учитывая, что по договору №1428 товарищество потребляет тепловую энергию только на отопление и в исковой период общедомовой прибор учета не был допущен в эксплуатацию, расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии произведен ответчику в соответствии с нормативами потребления с применением тарифа, установленного для ОАО «АТЭК». Ответчик ссылается на то, что по данным ОАО НПП «Термотехника» задолженность составляет 8 187,21руб. При этом, ОАО НПП «Термотехника» не уполномочено определять стоимость потребленной ТСЖ тепловой энергии, а также принимать или нет к коммерческому учету предоставленные истцу показания. Сумма разногласий между ОАО «АТЭК» и ТСЖ №103 в период с октября 2013г. по апрель 2014г. в размере 129301,23 руб. рассчитана неверно, так как тариф в жалобе указан «без НДС», а в действительности стоимость 1 Гкал установлена в размере 1671,15руб. с НДС, кроме того, указанный период выходит за рамки искового. Учитывая изложенное, расчет разницы, предоставленный ТСЖ №103 в жалобе, также не может быть принят судом во внимание. Указанные в жалобе акты сверки не приняты ОАО «АТЭК», тем более не приняты к учету, так как акт сверки не является расчетным документом, в данные акты сверки ответчиком внесена стоимость тепловой энергии, которую истец к оплате не предъявлял. Решением  суда первой инстанции взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 278 366,71руб. за февраль и март 2014г. Однако, ТСЖ в жалобе указало на наличие у него задолженности в размере 283678,73руб. за два года, что не соответствует действительности, кроме того, невозможно установить каким образом произведен расчет данной суммы и за какой период, учитывая, что все перечисленные ответчиком денежные средства учтены в счет оплаты стоимости тепловой энергии в соответствии с предоставленной в материалы дела разноской платежей. Учитывая, что ТСЖ №103 при оплате не указывает в платежных поручениях конкретное назначение платежа, а именно: ссылку на счет-фактуру и месяц, за который произведена оплата, ОАО «АТЭК» производит разноску платежей в соответствии со ст. 522 ГК РФ. Стоимость тепловой энергии за декабрь 2013г. в размере 144973,93руб. по счету-фактуре №1428/012 от 31.12.2013 оплачена следующими платежными документами: п/п. №27 от 26.03.2014 на общую сумму 39 000 руб., в части суммы 19750,33руб.; п/п. №36 от 10.04.2014 в сумме 11000руб.; п/п. №37 от 15.04.2014 в сумме 100000руб.; п/п. №48 от 27.05.2014 на общую сумму 60 000руб., в части суммы 14223,60руб. При этом, денежные средства, поступившие до 21.05.2014 (дата подачи искового заявления) учтены при подаче искового заявления в суд первой инстанции. Стоимость тепловой энергии за январь 2014г. в размере 144 973,93 руб. по счету-фактуре №1428 001 от 31.01.2014 оплачена следующими платежными документам: п/п. №48 от 27.05.2014 на общую сумму 60000 руб. в части суммы 45776,40 руб., п/п. № 58 от 21.06.2014 в сумме 43200 руб.; п/п. №32083 от 10.07.2014 в сумме 18500 руб.; п/п.ж №38449 от 20.08.2014 на общую сумму 48000 руб. в части суммы 37497,53руб. Стоимость тепловой энергии за февраль 2014г. в размере 143895,25руб. по счету-фактуре №1428 002 от 28.02.2014 оплачена следующими платежными документами: п/п. №38440 от 26.08.2014 на общую сумму 48000руб. в части суммы 10502,47руб. Ответчиком к жалобе приложены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, в числе которых имеется копия платежного поручения №59 от 23.06.2014 на сумму 73 500руб. Данные денежные средства на расчетный счет ОАО «АТЭК» не поступили. Кроме того, на копии платежного поручения отсутствует электронная отметка банка «проведено», как на других платежных поручениях. Ответчиком не представлено в материалы дела подлинного платежного поручения №59 от 23.06.2014 на сумму 73500руб., заверенного соответствующей отметкой банка. Следовательно, данная копия платежного поручения не может быть принята во внимание судом как подтверждение оплаты.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела имеется акт демонтажа приборов узла учета тепловой энергии от 31.07.2013, согласно которому приборы узла учета товарищества демонтированы для проведения поверки приборов узла учета. Однако ранее в материалы дела не был представлен акт предписание от 06.03.2012, составленный представителем ресурсоснабжающей организации, согласно которому установлено, что у установленных приборов узла учета тепловой энергии ТСЖ истекли сроки поверки в 2009-2010г.г., и узел учета считается не коммерческим, соответственно, его показания не могут приниматься к учету. Обязанность ТСЖ по проведению поверки приборов учета тепловой энергии закреплена в п. 2.2.6 договора №1428 от 01.11.2006. Учитывая требования Правил № 1034, а также требования Правил №Вк-4936, действовавших ранее, положения договора теплоснабжения, ТСЖ еще в 2012 году должно было предпринять меры по приведению в соответствие с законодательством приборов узла учета, а именно проведение очередной поверки и получение допуска в эксплуатацию в ресурсоснабжающей организации. Однако акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета был получен ТСЖ №103 лишь 03.12.2014, после вынесения решения суда по настоящему делу. Ответчиком не принимаются во внимание требования указанных выше правил, в частности требование о составлении акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета после их поверки. Именно после составления такого акта (с даты его подписания) начисление стоимости потребленной тепловой энергии производится по фактическим показаниям приборов учета. Ответчик в дополнении к жалобе указал на то, что истец необоснованно добавил к задолженности ответчика три корректировки продаж от 31.12.2013 на общую сумму 111898,43руб. без предоставления пояснений. ОАО «АТЭК» возражает против данного утверждения по следующим основаниям. Действительно, в декабре 2013г. было произведено доначисление стоимости тепловой энергии за март 2013г. в сумме 24 635,58руб., за апрель 2014г. на сумму 17 890,07руб., за октябрь 2013г. на сумму 69 372,78руб., а всего 111 898,43руб., в связи с тем, что при первоначальном начислении стоимости тепловой энергии были допущены ошибки, стоимость тепловой энергии была необоснованно занижена. Корректировочные документы были направлены ответчику отдельно в предусмотренном порядке. Однако, сумма корректировки в размере 111 898,43 руб. в исковые требования не включена, что подтверждено материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено