Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-35316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае следует констатировать, что при исполнении контракта обе стороны допускали нарушения, что  не исключает  возможность для применения судом возможности снизить  размер ответственности, что фактически и сделано судом первой инстанции в рамках настоящего дела для достижения справедливого хозяйственного баланса спорящих сторон. 

В материалах дела имеется письмо N 05/1-01 от 15.01.2013, в котором указано о приостановке работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной (технической части) и сметной части документации.

Судом установлено, что срок выполнения работ по контракту - 25 января 2013 г. Уведомление о приостановлении работ вручено истцу 15.01.2013, то есть до окончания выполнения работ за 10 календарных дней.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2013 по 06.03.2013 по части 1 пункту 5.3 контракта в размере 94 315 руб., и по части 2 пункта 5.3 контракта 82 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по части 1 пункта 5.3 контракта за промежуточные сроки выполнения работ, судом отказано, так как при расчете истец указал период с 26.01.2013, то есть не за нарушение каждого периода, а как за конечный период, в связи с чем взыскание неустойки по части 1 пункта 5.3 и части 2 пункта 5.3 контракта повлечет двойную ответственность за нарушение обязательства, что не допускается нормами гражданского законодательства.

Взыскание неустойки по части 2 пункта 5.3 договора судом удовлетворено, так как материалами дела подтверждается нарушением ответчиком сроков окончания выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 342 965 руб., применив при этом 0,1 процента от суммы контракта. (8 365 000х0,1Хх41) Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ЗАО «Черноморкурортпроект» заявлено встречное исковое заявление к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании 2427923 руб. 13 коп. задолженности, 259727 руб. 08 коп. неустойки. В обоснование своих требований заявитель указал, что работы по муниципальному контракту N 95/П от 08 октября 2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по объектам: «Котельная N 10,11,19,24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (Этап N 1 Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8), (Этап N 3 Котельная, N 19 г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 41) выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 07 июня 2013 г. на общую сумму 8 365 000 руб. Акт подписан сторонами и скреп оттисками печати. В акте указано, что разработка документации выполнена в полном объеме и в установленные сроки с соблюдением требований нормативных документов.

Ответчик по встречному исковому заявлению произвел оплату в размере 5 937 076 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями N 666 от 23.10.2012, N 667 от 23.10.2012.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07 июля 2014 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по встречному исковому заявлению подтверждается актом от 07 июня 2013 г. на общую сумму 8 365 000 руб. Ответчик оплатил за выполненные работы в размере 5937076 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6146666 от 23.10.2012 на сумму 3682811 руб. 79 коп., N 96146667 от 23.10.2012 на сумму 2 254 265 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 2 427 923 руб. 13 коп. (8 365 000 руб. - 5 937 076 руб. 87 коп.) удовлетворено судом.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 259 727 руб. 08 коп. за период с 06.07.2013 по 28.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако, ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказан. Ответчик просит снизить предъявленную ко взысканию неустойку в 25 раз.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011. N 81, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу               № А32-35316/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева