Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-35316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35316/2013

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-23527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»: не явился, извещен

от ЗАО «Черноморкурортпроект»: представитель Долгачев А.Ю., паспорт, доверенность от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» и закрытого акционерного общества «Черноморкурортпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2014 по делу № А32-35316/2013 (судья А.Х. Ташу)

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Черноморкурортпроект»

(ИНН 2319010832, ОГРН 1022302958590)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Черноморкурортпроект»  (ИНН 2319010832, ОГРН 1022302958590),

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального

строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Черноморкурортпроект» о взыскании неустойки в размере 82 094 315 руб. по состоянию на 06.03.2013.

В свою очередь, ЗАО «Черноморкурортпроект» обратилось со встречным иском о взыскании 2 427 923 руб. 13 коп. задолженности, 259 727 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.07.2013 по 28.07.2014.

Решением от 08.12.2014 по первоначальному иску с ЗАО  «Черноморкурортпроект» в пользу МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» взыскано 342 965 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ЗАО «Черноморкурортпроект» взыскано 2427923 руб. 13 коп. задолженности, 259 727 руб. 08 коп. неустойки, а также 36 438 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований с МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ЗАО «Черноморкурортпроект» взыскано 2 181 123 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2014 в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ЗАО «Черноморкурортпроект» не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта № 95/П от 08.10.2012. Суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Закона            № 94-ФЗ.

          ЗАО «Черноморкурортпроект» также заявлена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение от 08.12.2014 по первоначальному иску в части взыскания с  ЗАО «Черноморкурортпроект» неустойки в размере 342965 руб., отменить, в иске МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с выдачей истцом некорректного отчета по изысканиям, ЗАО «Черноморкурортпроект» своими силами и за свой счет пришлось выполнять дополнительную работу по получению корректных изысканий, после чего повторно производить корректировку документации для прохождения повторной экспертизы. По мнению заявителя, выдача некорректных для использования в работе при исполнении муниципального контракта исходных данных является виной истца, и, следовательно, ответственность, в данном случае, за нарушение сроков сдачи работ, не наступает.   Судом необоснованно не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истцом фактически исполнялся муниципальный контракт за пределами его срока - 25.01.2013, а именно: выдавались дополнительные задания на проектирование в связи с недостаточностью и недостоверностью исходных данных, что также является виной истца при исполнении данного муниципального контракта. Судом дана неправомерная оценка срока приостановления работ по муниципальному контракту, т.к. во избежание срывов сроков сдачи работ ЗАО «Черноморкурортпроект» в соответствии с п. 4.2.12 и п. 4.2.18. муниципального контракта уведомило МКУ г.Сочи «УКС» о приостановлении работ. Кроме того,  взыскиваемая неустойка в размере 342 965 руб., из расчета 0,1% х 41 день является чрезмерной. Суд при начислении неустойки должен был исходить из однократной ставки рефинансирования, предусмотренной для неденежных обязательств либо законной неустойки в размере 1/300 ставки, в соответствии с положениями закона № 94-ФЗ.

           В судебное заседание МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель ЗАО «Черноморкурортпроект» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» и ЗАО « Черноморкурортпроект» 08.10.2012  подписали муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по объектам: «Котельные N 10,11,19,24, проектные и изыскательские работы, реконструкция» (Этап N 1, Котельная N 10, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8), (Этап N 3. Котельная N 19 г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 41).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ выполняемых проектировщиком определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта и составляет 8 365 000 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Стоимость работы выполняемых по объекту Котельная N 10,11,19,24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция) (Этап N 1, котельная N 10, город Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8) составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 488 135 руб. 59 коп. Стоимость работ, выполняемых по объекту: «Котельные N 10,11,19,24» составляет 5 165 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок сдачи этапов работ и окончательных результатов устанавливается в соответствии с календарным графиком (Приложение N 2 (2.1-2.2)).

Стороны подписали акты сдачи-приемки результатов работ N 1 от 08.10.2012  на сумму 2 254 265 руб. 08 коп., N 2 от 15.10.2012 на сумму 3 682 811 руб. 79 коп., N 2 от 15.10.2012 на сумму 3 682 811 руб. 79 коп.

Истец произвел оплату за подписанный акты, что подтверждается платежными поручениями N 6146667 от 23.10.2012 на сумму 2 254 265 руб. 08 коп., N 6146666 от 23.10.2012 на сумму 3 682 811 руб. 79 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 744/22-01-13 от 06.03.2013, в которой указал, что по состоянию на 06.03.2013 обязательства по контракту не исполнены, просрочка составляет 41 день и предложил в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Невыполнение ответчиком условий претензии, послужило основанием для обращения МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, регулируемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграфы 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков выполнения им своих обязательств была закреплена сторонами в пункте 5.3 контакта, согласно которому, в случае невыполнения проектировщиком обязательств в установленные контрактом, календарным графиком сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, в том числе сроков выполнения этапов, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, размер неустойки устанавливается в размере 0,1 процента от цены контракта.

Абзацем вторым вышеуказанного пункта предусмотрено, что в случае нарушений проектировщиком установленных сроков окончательного завершения работ, а также обязательств по устранению выявленных недостатков результатов выполненных работ, проектировщик также несет ответственностью по требованию муниципального заказчика в виде неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки обязательств до полного исполнения проектировщиком своих обязательств.

Ссылаясь на нарушение ЗАО «Черноморкурортпроект» сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику истец произвел начисление неустойки на основании вышеназванного пункта договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных контрактом Планом-графиком строительства сроков выполнения работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что им было отправлено уведомление о приостановлении работ, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской