Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-23320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Как видно из материалов дела, заявка ООО «ДонУгольСнаб» была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что в заявке участника не указаны конкретные показатели предлагаемого товара.

Аукционной документацией закреплены требования к поставляемым товарам, а именно установлены характеристики угля каменного марки А, классов К, О, М, С.

В Приложении 2 к аукционной документации также указано: уголь должен соответствовать ГОСТ Р 51591-2000, должен иметь сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р; допускается суммарное расхождение составляющих предлагаемого к поставке угля марки А, класса К, О, М, С, не более 5%.

При этом  Инструкции по заполнению заявки (л.д.44-45 т.1) заказчик указал: «в заявке участника размещения заказа должны быть подтверждены все показатели и характеристики товара, в том числе указанные в Приложении № 2 с использованием слов «может», «допускается», «при наличии». В случае отсутствия значения таких показателей, такие показатели должны быть указаны со значением «отсутствует»…. Слова «менее», «более» не включают обозначенные предельные размеры максимальных и минимальных значений. Слова «не менее», «не более», «от», «до» включают обозначенные предельные размеры минимальных и максимальных значений».

Таким образом, аукционной документацией установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, участником размещения заказа при подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе при указании поставляемого товара в обязательном порядке должны быть указаны конкретные показатели (точные характеристики поставляемого товара), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Вместе с тем в первой части заявки участника размещения заказа ООО «ДонУгольСнаб» конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (точные качественные характеристики угля) указаны не были, участник указал: допускается суммарное расхождение составляющих предлагаемого к поставке угля марки А, класса К, О, М, С, - 5%.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, на участника электронного аукциона законодательством о размещении заказа возлагается обязанность по закреплению в его заявке на участие в таком аукционе конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. Следовательно, использование в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара таких формулировок, как «допускается» и других подобных условных формулировок, правомерно расценено заказчиком как не позволяющее определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара, а следовательно, влекущее недопущение заявки участника к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

При этом апелляционная коллегия учитывает фактическую возможность указания участником размещения заказа данного показателя (вопреки доводам апелляционной жалобы о специфике угля), что подтверждается справкой центральной лаборатории открытого акционерного общества «Русский уголь», согласно которой при производстве угля каменного марки Антрацит, подготовленного в качестве класса К, О, М, С производитель может подготовить уголь в соответствии с требованиями заказчика с точностью 0, 001 %, так как соотношение фракций в составе К, О, М, С существенно влияет на цену товара за тонну (л.д. 176, т.1).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными пунктов 2, 5 решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делам №№ 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, пунктов 2, 3 решения Ростовского УФАС от 04.09.2014 № 16865/03, недействительным предписания № 792/03.

В части признания заказчика нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ решение суда первой инстанции не обжалуется. По мнению антимонопольного органа, выявленное нарушение, с которым согласился суд (заказчиком определен порядок предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, а также дата окончания принятия таких заявок, однако дата начала предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, заказчиком не указана), препятствует к согласованию сделки с единственным поставщиком (п. 3 решения Ростовского УФАС от 04.09.2014 № 16865/03).

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное нарушение выявлено антимонопольным органом самостоятельно, в решении  по делам №№ 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе антимонопольный орган указал, что данное нарушение не повлияло на результат осуществления закупки и решил предписание по этому вопросу не выдавать.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-23320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин