Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-23320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23320/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-1957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.03.2015 – Филатова А.С., удостоверение,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-23320/2014, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  "Донугольснаб", закрытого акционерного общества  "Сбербанк - АСТ", общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал", индивидуального предпринимателя Тарадина А.А.

о признании незаконными решений, недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее – заявитель, ГУ ФСИН России по РО, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, управление) о признании решений по делам №№ 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014, № 16865/03 от 04.09.2014 и предписания № 792/03 по делам №№ 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014 незаконными. Согласно уточненным требованиям просил признать незаконными пункты 2, 4, 5 решения по делам №№ 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014, решение № 16865/03 от 04.09.2014 и предписание № 792/03 по делам №№ 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявки участников электронного аукциона были отклонены правомерно, в соответствии с аукционной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Донугольснаб", закрытое акционерное общество  "Сбербанк - АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал", индивидуальный предприниматель Тарадин А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 2, 5 решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делам №№ 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, пункты 2 и 3 решения № 16865/03 от 04.09.2014, недействительным предписание № 792/03 по делам №№ 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО «ДонУгольСнаб» в своей заявке не указало конкретные характеристики угля каменного, что не соответствует требованию документации об аукционе. Признание заказчика нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Закона суд признал обоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и просило решение в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. По материалам дела невозможно сделать вывод о том, что ООО «ДонУгольСнаб» в заявке указало сведения о недостоверных характеристиках товара. Действующее законодательство не обязывает производителей на сайте указывать конкретные показатели производимых товаров. Учитывая физические характеристики угля, ООО «ДонУгольСнаб» в заявке правомерно указало слово «допускается» в описании характеристик товара. Пункт 5 решения по делам №№ 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе носит информационный характер. Суд поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что является безусловным основанием для отказа в согласовании заключения контракта. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области в судебном заседании 11.03.2015 об обжаловании решения в части отказа в удовлетворении заявления заявлено не было.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Илюшина Р.Р.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru электронной торговой площадке закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» опубликовало извещение № 0358100032214000060 о проведении электронного аукциона на поставку угля каменного марки А, класса К, О, М, С, ГОСТ Р 51591-2000.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 20 августа 2014 года.

На участие в электронном аукционе было подано 6 заявок. Единой комиссией отклонено 5 заявок, в том числе заявка ООО «ДонУгольСнаб». Один участник закупки, подавший заявку на участие в таком аукционе, признан его участником. На основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) аукцион был признан несостоявшимся.

Согласно протоколу № 29/1-ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0358100032214000060 от 22 августа 2014 года заявка ООО «ДонУгольСнаб», защищенный номер заявки 8506836, отклонена Единой комиссией, на основании ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия заявки требованиям ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ; заявка индивидуального предпринимателя Тарадина А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал» отклонены Единой комиссией, на основании ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

По факту отклонения Единой комиссией заказчика вышеуказанных заявок, ООО «ДонУгольСнаб», индивидуальный предприниматель Тарадин А.А. и общество с ограниченной ответтвеностью «Основной капитал» обратились в Ростовское УФАС с заявлениями о нарушении заказчиком антимонопольного законодательств, на основании которых Ростовским УФАС возбуждены дела № 1730/03, 1741/03, 1748/03.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел, Ростовским УФАС установлено следующее.

Согласно Приложению 2 к аукционной документации заказчиком установлены характеристики угля каменного марки А, классов К, О, М, С. Также указано: уголь должен соответствовать ГОСТ Р 51591-2000, должен иметь сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р; допускается суммарное расхождение составляющих предлагаемого к поставке угля марки А, класса К, О, М, С, не более 5%.

Инструкцией по заполнению заявки установлено, что в заявке участника должны быть подтверждены все показатели и характеристики товара, в том числе указанные в Приложении № 2 с использованием слов «может», «допускается», «при наличии». В случае отсутствия значений таких показателей, такие показатели должны быть указаны со значением «отсутствует».

ООО «ДонУгольСнаб» в своей заявке указал характеристики угля каменного, а также указал: допускается суммарное расхождение составляющих предлагаемого к поставке угля марки А, класса К, О, М, С, - 5%.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок ООО «ДонУгольСнаб» отказано в допуске на участие в аукционе с формулировкой: непредоставление информации предусмотренной приложением № 2 документации об электронном аукционе, не предоставлены конкретные значения показателей, неоднозначно указана информация о наличии суммарного расхождения составляющих, так как в соответствии с п.1 в заявке участник должен однозначно указать значение или декларировать его отсутствие.

Заявка ООО «ДонУгольСнаб» антимонопольным органом была признана при рассмотрении жалобы соответствующей требованиям документации и закона, а аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

ИП Тарадин А.А. и ООО «Основной капитал» в своих заявках не представили значения показателей, предусмотренных документацией, а именно: «наличие суммарного расхождения составляющих».

В связи с чем, антимонопольный орган признал, что отказывая данным участникам в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия действовала в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, рассматривая жалобы, комиссия установила самостоятельно, что в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, не содержали информации о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, в связи с чем заказчик признан нарушившим п.11 ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Ростовским УФАС России по делам №№ 1730/03, 1741/03, 1748/03 02.09.2014 вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, жалоба ООО «УгольДонСнаб» признана обоснованной, жалобы ИП Тарадина А.А. и ООО «Основной капитал» признаны необоснованными; аукционная комиссия признана нарушившей ч. 5 ст. 67, а заказчик признан нарушившим п.11 ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

02.09.2014 комиссией Ростовского УФАС аукционной комиссии ГУ ФСИН России по Ростовской области выдано обязательное для исполнения предписание № 792/03 об отмене всех сформированных в ходе проведения закупки протоколов, о пересмотре первых частей заявок с учетом требований Закона и решения комиссии Ростовского УФАС России.

Поскольку по результатам рассмотрения первых частей заявок остался только один участник, электронный аукцион был признан несостоявшимся и в Ростовское УФАС России заявителем было направлено ходатайство о согласовании заключения контракта на поставку угля каменного марки А, класса К, О, М, С, ГОСТ Р 51591-2000 с единственным исполнителем - ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России Ростовской области по итогам проведения электронного аукциона № 0358100032214000060.

При рассмотрении данного обращения было установлено, что по итогам рассмотрения жалоб ИП Тарадина А.А., ООО «ДонУгольСнаб», ООО «Основной капитал» и проведении внеплановой проверки, 02.09.2014 комиссией Ростовского УФАС России выявлены нарушения в действиях комиссии части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанных обстоятельств, 04.09.2014 комиссией Ростовского УФАС вынесено решение № 16865/03, согласно которого в рамках электронного аукциона № 0358100032214000060 заказчик признан нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем заказчику отказано в согласовании заключения контракта на поставку угля каменного марки А, класса К, О, М, С, ГОСТ Р 51591-2000 с единственным исполнителем – ФКУ ИК № 1 ГУ ФСИН России по РО.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ ФСИН России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные