Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-16816/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

потребление коммунальных услуг, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны. Расторжение договора управляющей компанией и сбытовой организацией юридически безразлично для ситуации, когда управление многоквартирным домом продолжается, а в силу конклюдентных действий собственников помещений дома по потреблению коммунальной услуги все стороны (потребители, исполнитель, сбытовая организация) вновь оказываются связанными договорными правоотношениями по приведенной выше модели в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом споре расторжение договора не было сопряжено с утратой статуса управляющей компании, а было основано на неверном понимании механизма правового регулирования, заложенного в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть управление спорными многоквартирными домами со стороны ответчика продолжалось. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом электрическую энергию. Управляющая компания продолжает являться надлежащим ответчиком по спорам о взыскании, однако надлежащим истцом по данной категории дел в силу изложенного является сбытовая, а не сетевая компания.

Правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010.

Из указанного следует, что произведенное после расторжения договоров энергоснабжения потребление электрической энергии не может быть расценено как бездоговорное, а соответственно легитимацией на взыскание стоимости потребленной электроэнергии сетевая организация не обладает.

Как установлено апелляционным судом, на основании данных, предоставленных администрацией Адлерcкого района г.-к. Сочи, и данных, размещенных на официальном сайте www//http://gosjkh.ru, в период, за который истец – сетевая компания – начисляет плату за потребленную электроэнергию (с 29.03.2013 по 29.04.2013) ответчик сохранял статус управляющей компании в отношении спорных домов. При принятии решений собственниками многоквартирных домов о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, судьба договоров на управление многоквартирными домам не была решена, в текстах решений не содержится сведений о расторжении либо прекращении данных договоров. Фактическое заключение прямых договоров сбытовой компанией с собственниками помещений дома по ул. Мзымтинской, 5а, в апреле 2013 (по иным домам такие договоры заключались за пределами спорного периода) не укрепляет легитимацию истца, поскольку не устанавливает оснований констатировать потребление электроэнергии без договора.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск лица, лишенного надлежащей легитимации, и ошибочно квалифицировал потребление электрической энергии в спорный период как бездоговорное. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-16816/2014 отменить.

В удовлетворении иска оказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов