Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А32-20031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в постановлении от 22.06.2010 г. № 5/10, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и свое­временной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) нало­гоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объ­ективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода пред­полагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что расчетный путь определения сумм на­логов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, подразумевает использование на­логовым органом как имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом последовательность применения тех или иных сведений данной нормой не регламентирована.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя подпункт 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налого­вым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, оп­ределенный налоговым органом по правилам подпункта 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответст­вует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера до­полнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и раз­мера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информа­ционного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утрата ООО «Нептун» необходимых для проверки первичных документов послужила основанием для определения инспекцией сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации об обществе: по ре­зультатам анализа налоговых деклараций, допроса единственного учредителя и бывших ра­ботников общества, осмотра нежилого помещения, арендуемого Заявителем, документов всех контрагентов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ, банковских выписках по операциям на счетах налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогооб­ложения за 2011год, в общей сумме составили 59 482 528 руб. Указанный размер доходов установлен инспекцией на основании выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Нептун» в ООО КБ «Кубань Кредит» за период с 26.01.2011 г. (дата открытия счёта) по 31.12.2011 г., согласно которой сумма поступлений составила 5 993 757 руб., и фискальным отчетам кассы предприятия за период с 15.02.2011 г. (дата регистрации ККТ) по 31.12.2011 г., согласно которым сумма поступлений наличных денежных средств составила 53 488 771 руб.

Таким образом, инспекцией представлено документальное подтверждение факта за­нижения заявителем доходной части по налогу, уплачиваемому в связи с применением уп­рощённой системы налогообложения за 2011 год.

Заявителем же не заявлены доводы и не представлено документальное подтвержде­ние, опровергающие выводы налогового органа в указанной части.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогооб­ложения за 2011 г., в общей сумме составили 221 972 руб. Указанный размер расходов уста­новлен инспекцией исходя из понесенных затрат общества на услуги ООО КБ «Кубань Кре­дит», на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социаль­ное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обяза­тельное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных слу­чаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с за­конодательством РФ, уплата налогов, а также затраты, понесенные обществом по оплате за транспортные услуги, предоставленные ООО «Яна».

Всего в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено 4 контрагента ООО «Нептун»: ООО «Протока», ООО «Яна» ИНН 2333919143, Ванесян А.В. ИНН 232501857549, ООО «ТД Калинов». В адрес каждого из контрагентов инспекцией направле­ны запросы о предоставлении документов.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю от 27.03.2013 №12-18/7417дсп документы получены только от ООО «Яна» по факту взаимоотношений с ООО «Нептун», что и было учтено при определении налогооблагаемой базы по налогу. По другим контрагентам документы, подтверждающие понесённые ООО «Нептун» расходы при осуществлении деятельности, не представлены.

В адрес ООО «Протока» налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ неод­нократно направлялись поручения об истребовании документов по факту взаимоотношений с ООО «Нептун». Однако, документы ООО «Протока» не представлены. Согласно письмам ООО «Протока» и ООО «Нептун» от 07.12.2012, от 10.12.2012 все документы по факту их взаимоотношений утрачены в результате наводнения 07.07.2012 и приложены копии справок МЧС о нахождении арендуемых ООО «Нептун» и ООО «Протока» нежилых поме­щений, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, д. 53-г, в зоне затопления в ре­зультате чрезвычайной ситуации 07.07.2012 г. на территории Краснодарского края. Под­тверждения факта утраты документов отсутствует.

В адрес ООО «Протока» Инспекцией направлено письмо от 16.10.2012 №09­23/05884 с предложением восстановить утраченные в результате наводнения документы. По истечении двухмесячного срока (до 17.12.2012) документы ООО «Протока» по взаимоотно­шениям с ООО «Нептун» не восстановлены и не представлены.

Инспекция, проведя анализ всей имеющейся информации в материалах проверки по взаимоотношениям ООО «Нептун» с ООО «Протока», выявлена схема формальной реализа­ции товара (бестоварный поток) между обществами с целью ухода от налогообложения (стр. 6-12 обжалуемого решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 29.03.2013 № 376).

ООО «Протока» находится на общем режиме налогообложения и является платель­щиком налога на добавленную стоимость. НДС является косвенным налогом, поскольку включается в стоимость товара, а затем принимается к вычету (возмещения из бюджета) по­купателем данного товара как уплаченный при его приобретении. ООО «Протока» осущест­влялась реализация продукции с НДС.

ООО «Нептун» применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДС, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ сумма НДС, предъявленная ООО «Нептун» при приобретении товаров у ООО «Про­тока», учитываются в стоимости таких товаров. Соответственно, дальнейшая реализация продукции осуществлялась ООО «Нептун» без выделенного НДС.

В ходе анализа покупателей ООО «Нептун» установлено, что сбыт продукции органи­зуется через владельцев продуктовых магазинов. Которые, в свою очередь, также не являют­ся плательщиками НДС.

В связи с тем, что конечным потребителем данного вида товара выступает население, при продаже товара в розницу, сумма НДС включается в розничную цену товара. Таким об­разом, «входной» НДС ООО «Нептун» в полном объеме учитывается в стоимости реализо­ванного товара.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО «Протока» и ООО «Нептун» зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 53. Согласно учетным данным указанный адрес является адресом мас­совой регистрации. Основным видом деятельности ООО «Протока» также является оптовая торговля безалкогольными напитками. Единственным учредителем организаций ООО «Про­тока» и ООО «Нептун» является Петренко Сергей Александрович, он же является директо­ром ООО «Протока». Вклад в уставной капитал обеих организаций имеет минимальное зна­чение 10 000 руб. Согласно показаниям Петренко С.А. всю организационную деятельность ООО «Протока» и ООО «Нептун» ведёт он сам (протокол допроса от 15.10.2012 №342).

Все указанные доводы в совокупности свидетельствуют о формальном документо­обороте между ООО «Протока» и ООО «Нептун», без осуществления реальных хозяйствен­ных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Указанные выводы инспекцией сделаны исходя из анализа выписки банка по расчет­ным счетам ООО «Протока» и ООО «Нептун», пояснений Петренко С.А., контрагентов, движения продукции, размера начисления торговой наценки.

Указанные факты ООО «Нептун» не опровергнуты. Документальное подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений не представлено.

К представленному заявителем трехстороннему договору поставки суд правомерно отнесся критически на основании следующего. Из содержания представленного договора невозмож­но установить какие расходы несет ООО «Нептун», так как в соответствии с его условиями все расходы несет покупатель - ООО «Протока». Других документов, подтверждающих ре­альные взаимоотношения между ООО «Нептун» и ООО «Протока», заявителем не представ­лено.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 указа­но, что общество обязано документально подтвердить размер понесенных расходов. Заяви­тель не представил в материалы дела документального подтверждения размера понесенных расходов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу не удалось установить иную информацию, которая бы могла стать основой для расчета расходной части.

В виду отсутствия иной информации для установления размера налоговой базы по на­логу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год, налоговым органом также были сделаны соответствующие запросы в инспекции Краснодарского края об установлении сведений о деятельности аналогичных налогопла­тельщиков. Так, письмом от 19.03.2013 г. № 07-1-15/01439@ Инспекцией направлены запро­сы во все налоговые органы Краснодарского края с целью предоставить информацию об уровне цен безалкогольных напитков и пива в 2011г. Ответ на указанный запрос инспекцией не получен. Письмом от 21.03.2013 г. № 07-1-15/01507@ в дополнение к ранее направленно­му письму инспекцией направлены критерии для установления аналогичного налогопла­тельщика. Ответ на указанный запрос инспекцией не получен.

Таким образом, инспекция не имела возможность установить информацию о деятель­ности аналогичных налогоплательщиках.

Указанные доводы в совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом сумма налогов, подлежащих внесению в бюджет, была определена расчетным путем на ос­новании всей имеющейся в инспекции информации об обществе. Действия Инспекции соот­ветствуют положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органом правомерно оп­ределены доходы и расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.

В судебном заседании ООО «Нептун» заявлено ходатайство об истребовании доказа­тельств у налоговых органов информации о доходах и расходах, учитываемых при исчисле­нии налогооблагаемой базы за 2011 год аналогичных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее воз­можности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно на­ходится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного до­казательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоя­тельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, ука­заны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не представил суду доказательств невозможности самостоятельного полу­чения испрашиваемых им документов. Кроме того, не представлено, на основании каких критериев указанные в ходатайстве организации отнесены заявителем к аналогичным.

ООО «Нептун» также заявлено ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения реальных взаимоотношений ООО «Нептун» с ООО «Протока» и подтверждения расходов ООО «Нептун». Данное ходатайство правомерно отклонено судом как немотивированное.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 г. ука­зано, что общество обязано документально подтвердить размер понесенных расходов. Сви­детельские показания не могут подтвердить размер понесенных расходов.

Довод заявителя о том, что инспекция не учла в расходы затраты по зарплате правомерно не при­нят судом в виду следующего.

Указанный довод ООО «Нептун» не был заявлен ни в исковом заявлении, ни ходе разбирательства в суде первой инстанции при первичном рассмотрении требований ООО «Нептун», ни в суде апелляционной инстанции. Доводы озвучены заявителем только в пре­ниях при рассмотрении требований ООО «Нептун» при новом рассмотрении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недо­пустимыми.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 г. и 20.01.2015 г. лицам, участвующим в деле, было предложено обосновать свою позицию. Однако ООО «Нептун» указанный довод в своей позиции не заявляло, документальное подтверждение размера понесенных расходов по зарплате не представило.

Арбитражным судом дважды предоставлялось право заявителю документально под­твердить размер расходов, однако общество указанным правом не воспользовалось.

Кроме того, подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что налогопла­тельщики,