Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А32-20031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20031/2013

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-4242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края: представитель Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Нептун»: директор Петренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 2337041505, ОГРН 1112337000027) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-20031/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - ООО «Нептун», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене ре­шения от 29.03.2013 №376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.01.2015 ходатайства заявителя о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, об объявле­нии перерыва отклонены. В удовлетворении требований отказано.

ООО «Нептун» и обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 30.01.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом не учтено, что ведомости о выплате заработной платы представить невозможно в связи с их утратой при затоплении в результате чрезвычайной ситуации 07.07.2012. Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция должна была определить размер налогов как исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщик и сведений, полученных из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу А32-20031/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апел­ляционного суда от 07.08.2014, решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 29.03.2013 №376 о привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 ре­шение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 и постановление Пятнадца­того арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу А32-20031/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд в качестве оснований для направления дела на новое рассмотрение указал, что судам при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода необходимо учитывать, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменен­ного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных рас­ходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Пре­зидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмот­рения споров, связанных с взиманием подоходного налога».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.11.2014  по на­стоящему спору указал, что налоговый орган исчислил суммы налога, подлежащего уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекоменда­ций, о которых Высший Арбитражный Суд РФ информировал арбитражные суды, общество обязано документально подтвердить размер понесенных расходов.

В постановлении также указано, что суду необходимо установить в связи, с чем ин­спекция при определении расходов не приняла во внимание сведения о расходных операциях общества, отраженных в выписке по расчетному счету общества, с его контрагентом ООО «Протока», не установили основания, по которым эти расходы не приняты при определении инспекцией налоговых обязательств общества.

Суд первой инстанции, ассмотрев материалы дела, с учетом выводов, указанных в постановлении Арбит­ражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014, оценив доводы сторон, правомерно установил следующее.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Нептун» по налогу, уплачиваемому в свя­зи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г.

По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2013 №376 о привлечении ООО «Нептун» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штра­фа, предусмотренного пункту 1 ствити 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 765 305 руб. 40 коп. и доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 8 826 224 руб., начислены пени по состоянию на 29.03.2013 в размере 864 190 руб. 55 коп..

Основанием для доначисления налоговым органом налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось занижение Обществом суммы доходов в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ и неправомерное отнесение в расходы, уменьшаю­щие налогооблагаемую базу по налогу, суммы не подтвержденной документально.

ООО «Нептун», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитраж­ный суд Краснодарского края о признании его незаконным.

Основным видом деятельности ООО «Нептун» является оптовая торговля безалко­гольными напитками. Общество с 18.01.2011 (дата постановки на налоговый учёт) приме­няет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, умень­шенные на величину расходов».

02.10.2012 ООО «Нептун» представило в ИФНС России по г. Крымску Краснодар­ского края уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с приме­нением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. При проведении камеральной на­логовой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижены суммы доходов в сумме 53 526 521 руб. и завышены расходы, уменьшающие налогооблагае­мую базу по налогу, в сумме 5 315 065 руб.

Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ в адрес общества 06.08.2012 направлено сообщение №07­16/673 с требованием представить письменные пояснения по факту установленных отклоне­ний и необходимостью внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию.

Письмом от 24.09.2012 № б/н заявителем сообщено об утрате значительной части бухгалтерских документов в результате чрезвычайной ситуации 07.07.2012 на территории г.  Крымска Крымского района Краснодарского края.

Инспекцией в ходе проверки неоднократно направлялись обществу сообщения с тре­бованием по восстановлению и представлению документов (от 15.10.2012 № 07-16/802, от 25.12.2012 № 07-16/979). Однако, ООО «Нептун» первичные документы, подтверждающие обоснованность указанного в уточненной налоговой декларации размера доходов и размера затрат, включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачивае­мому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не представило.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в уста­новленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпри­нимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику на­числение налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с дей­ствующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогопла­тельщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчисле­нии налоговой базы учесть расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса и соответст­вующие критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, то есть обоснованные, документально подтвержден­ные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и ин­дивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.12.2008 г. N 154н "Об утвержде­нии форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимате­лей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивиду­альных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами.

Таким образом, для налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения под­тверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) независимо от суммы являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, то­варные накладные, заключенные договоры и др.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 г. № 301-О указал, что со­гласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сбо­ры. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Статья 52 НК РФ устанавливает, что налого­плательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотрен­ных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Статьёй 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, рас­чётным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских и иных поме­щений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо свя­занных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течении более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта дохо­дов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведении учёта с нарушением установ­ленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом налоговый орган самостоятельно определяет формы и методы налогового контроля с учётом их целесообразности.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализа­ции основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплатель­щиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчётного пути исчисле­ния налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплатой и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплатель­щика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 №1621/11 и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2012 г. №ВАС-16282/11 указано, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление ко­торых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гаран­тий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложен­ной