Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-29975/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порту Турции и транспортировки от места нахождения производителя-продавца до порта по территории Турции. Данные величины не подлежат корректировке на НДС, поскольку принимались экспертом без увеличения на НДС.

Также принята во внимание стоимость разгрузки импортного груза  в порту на территории Российской Федерации. Соответствующая величина также не корректируется судом, поскольку согласно пункту 2.5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка НДС по соответствующей операции составляет 0%.

Экспертом произведена корректировка соответствующих транспортных расходов с применением темпа инфляции для целей приведения к величине по состоянию на 30.09.2011. В соответствующей части затраты принимаются судом согласно выводам эксперта (стр. 97).

Сумма затрат на перевозку оборудования по территории Российской Федерации от порта к месту монтажа составила по расчетам эксперта 45907,57 рублей. Из этой суммы должна быть вычтена сумма НДС (18%) в результате чего к расчету подлежит принятию сумма в размере 38 904,72 руб. (45 907,57:118x100).

Стоимость монтажа экспертом принята с учетом НДС и с приведением в соответствии с темпами инфляции на дату оценки, ввиду чего подлежит корректировке и должна быть уменьшена на стоимость НДС 18 процентов, и составит для целей принятия к расчету 4 697 278,80 рублей (5 542 788,97:118x100). Аналогичным образом эксперт принял стоимость необходимого для монтажа оборудования бетона с НДС с приведением ее на 30.09.2011 по темпам инфляции, в силу чего выявленная стоимость должна быть снижена на стоимость НДС 18 процентов (5 669 240,48:118x100) и составит для целей принятия к расчету  4 804 441,08 рублей.

С учетом приобретения оборудования за пределами Российской Федерации экспертом включены в состав затрат, формирующих стоимость оборудования таможенные платежи, уплата которых подтверждена материалами дела. В составе данных сумм НДС не заложен, соответственно они принимаются по заключению эксперта без корректировки.

Таким образом, подлежащая принятию к расчету стоимость затрат после проведенной корректировки составит 19 818 204,23 рубля.

Соответственно рыночная стоимость имущества общества на 30 сентября 2011 года, составляет согласно экспертного заключения без учета НДС 64 720 246,64 рублей (8 414 897,56 + 36 ?87 144,85 +19 818 204,23).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2011г.

Для целей определения размера чистых активов общества на соответствующую дату судом применяются показатели данного баланса с учетом корректировки величины, отраженной в строе 1130 «Основные средства» на рыночную стоимость основных средств общества, выявленную в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Расчет производится судом по вышеуказанной методике. При суммировании принимаемых  к расчету строк актива баланса получаем 97 370 246,64 руб. При суммировании принимаемых к расчету строк пассива баланса получаем 85 254 000 руб. Разность указанных величин представляет собой чистые активы общества на 30.09.2011 и составляет 12 116 246,64 руб.

Учитывая, что размер доли истца в уставном капитале общества составлял 50%, действительная стоимость доли истца на момент выхода составляла 6 058 123,32 руб.

Таким образом, произведенный истцом расчет действительной стоимости доли является корректным. Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку выполнен некорректно без учета вышеизложенного порядка уменьшения стоимости имущества на величину НДС.

Ответчиком приведены доводы о том, что банкротство ответчика препятствует удовлетворению настоящего иска.

Данные доводы исследованы судом и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ  установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

По смыслу приведенных норм права банкротство общества с ограниченной ответственностью  является препятствием к фактической выплате, но не к судебному взысканию действительной стоимости доли.

Соответствующая правовая позиция неоднократно выражалась в судебной практике по данной категории споров (см. например, Определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-9633/13 по делу N А09-8524/2010, от 29.10.2012 N ВАС-13822/12 по делу N А73-11715/2011, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по делу № А63-16383/2009, от 13.07.2011 по делу N А53-18556/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2014 по делу N А05-16379/2012.

В частности, суды указывают, что приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как видно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» возбуждено после предъявления настоящего иска и вынесения решения по нему. Суд первой инстанции имел все основания для удовлетворения исковых требований и с учетом частичного отказа истца от иска, произведенное взыскание действительной стоимости доли истца в размере 6 058 123,32 руб. правомерно. На момент рассмотрения настоящего спора общество сохраняет правоспособность, не ликвидировано.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе, а также в связи с проведением судебных экспертиз подлежат отнесению на заявителя жалобы. Относя расходы на оплату судебных экспертиз на ответчика, суд также учитывает, что необходимость проведения повторных экспертиз по делу была сопряжена, в первую очередь, с неполнотой документации об имуществе общества, предоставленной обществом суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» от части требований в размере 5 047 465,18 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.06.2013 по делу № А53-29975/2012 в части удовлетворения требований о взыскании указанной суммы отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» (ОГРН 1096165002614, ИНН 6165155896) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ОГРН 1086165007455, ИНН 6165152091)  6 058 123,32 руб. (шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч сто двадцать три рубля 32 копейки) действительной стоимости доли, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» (ОГРН 1096165002614, ИНН 6165155896) в доход федерального бюджета 53 290,61 руб. (пятьдесят три тысячи двести девяносто рублей 61 копейку) государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов