Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-29975/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было приостановлено в связи с назначением экспертизы Учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме «Донэкспертиза» эксперту Зиннатуллину Сергею Зинфировичу по вопросу о том, какова по состоянию на 30.09.2011 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Нух Бетон-Торговый порт», указанного в справке о стоимости основных средств ООО «Нух Бетон-Торговый порт» от 17.10.2013 (т. 5, л.д. 2-3) расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, д. 42г.

Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о невозможности принятия в качестве достоверного доказательства по делу экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, изложены в указанном определении. В частности, вопрос о стоимости имущества общества был повторно поставлен на разрешение эксперту в связи с тем, что в суде первой инстанции экспертом в составе имущества общества произведена оценка бетонного завода как объекта, отличного от семи исследуемых объектов недвижимости, и без указания расшифровки имущества, составляющего такой завод. Также было установлено, что использованная экспертом справка о составе имущества в материалах дела, сформированных до проведения экспертизы, отсутствовала, определение о ее приобщении в процессе проведения экспертизы, судом не выносилось, содержание указанной справки не позволяет выявить сходство по составу имущества с объектом-аналогом, принятым экспертом для целей оценки, а также не соответствует сведениям о составе имущества общества, представленным обществом апелляционному суду.

От экспертной организации поступило заключение судебного эксперта № 0480601391 от 11.02.2014. Определением от 17.02.2014 производство по делу возобновлено. В связи с поступившими от истца возражениями, в судебном заседании 27.03.2014 был допрошен судебный эксперт.

По результатам допроса эксперта, исследования текста заключения и заслушивания позиций сторон, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Так, экспертом недостаточно обоснован отказ от применения сравнительного подхода, не обоснована невозможность использования в качестве объектов-аналогов бетонных заводов либо оборудования для производства бетона иных производителей. У суда имеются сомнения в том, что оборудование соответствующего предназначения является уникальным для целей сопоставления. Аргументированного отказа от применения соответствующего подхода, основанного на сопоставлении технических характеристик оборудования и состава оборудования и мотивированного обоснования невозможности сопоставления спорного оборудования с иным, предназначенным для соответствующих целей и имеющимся на рынке, заключение не содержит.

Со ссылкой на невозможность выявить объекты-аналоги экспертом был направлен запрос производителю спорного оборудования бетонного завода, однако полученный ответ основан на прайс-листе, адресованном конкретному юридическому лиц (не ответчику), при этом невозможно выявить факт отсутствия преференций при формировании цены для соответствующего лица и гарантированно предполагать среднерыночный характер соответствующей цены, экспертиза не содержит обоснования аналогичности оборудования, приведенного в прайс-листе со спорным оборудованием, в частности по производительной мощности. Экспертом, по сути, принято к оценке оборудование, на доставку и монтаж которого были понесены значительные затраты, однако данные затраты учтены экспертом не в полном объеме. Истец обоснованно указал на расхождение прайс-листа и перечня оборудования общества, приобретение которого подтверждено первичной документацией, как по составу, так и по ценам.

Вывод эксперта о том, что все работы по подготовке фундамента, бетонированию, сборке бетонных и иных конструкций, подведению коммуникаций и инженерных сетей (включая, канализацию, электроснабжение, телефонизацию и пр.), приняты в размере 17,5% от стоимости монтируемых конструкций, суд полагает не достаточно обоснованным. Таможенные и транспортные расходы приняты экспертом по сведениям сторонних организаций, оказывающих информационные услуги, без надлежащей конкретизации таковых.

Кроме того, судом было установлено, что ранее указанное обществом ошибочное задвоение объектов в справке по ряду объектов таковым не является, что признано в том числе и обществом. В результате анализа дополнительно представленной обществом информации выявлено несколько объектов, в отношении которых оценка экспертом не проведена, поскольку в список имущества они обществом включены не были, несмотря на наличие в материалах дела соответствующей первичной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Нух Бетон-Торговый порт» по состоянию на 01.10.2011».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Торговый порт» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд назначил судебную экспертизу в целях оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Нух Бетон-Торговый порт» и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная оценочная компания «АРКОН» (г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 221/20, ОГРН 1056163028129, ИНН 6163074190), эксперту Назаралиевой Тамиле Кошкаровне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 30.09.2011 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Нух Бетон-Торговый порт», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, д. 42г, согласно приведенному в определении перечню, согласованному со сторонами при назначении судебной экспертизы.

            Производство по делу приостанавливалось до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В связи с поступлением от экспертного учреждения заключения № 03-07/14-А производство по делу было возобновлено.

Сторонами судебное заключение не оспаривалось, за исключением необходимости принятия выявленной экспертом стоимости имущества для целей расчета доли без налога на добавленную стоимость. Таким образом, суд принимает во внимание выводы эксперта о стоимости имущества общества на 30.09.2011 для целей корректировки балансовой стоимости основных средств общества на величину, выявленную экспертом (в иной части достоверность данных бухгалтерского баланса сторонами не оспаривалась).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу № А28-358/2012 дано обязательное для нижестоящих судов толкование соответствующих норм материального права как определяющее необходимость устанавливать при наличии спора размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью исходя из рыночной стоимости имущества названного общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

При этом приведена следующая правовая аргументация, в полной мере применимая к обстоятельствам настоящего спора. Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение судебным экспертом в ряде случаев стоимости имущества с учетом НДС не влечет недостоверность данного экспертного заключения, поскольку для целей расчета действительной стоимости доли стоимость имущества без налога на добавленную стоимость может быть определена посредством простой арифметической операции, не требующей специальных познаний.

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли на основании указанного выше подхода с использованием выводов судебной экспертизы за вычетом НДС. Данный расчет признается судом обоснованным.

Так, определенная экспертом стоимость основных средств складывается из стоимости зданий, оборудования, затрат на доставку и монтаж оборудования, подлежащих включению в балансовую стоимость основных средств.

На странице 79 экспертного заключения отражены результаты оценки рыночной стоимости зданий затратным подходом (отказ от применения доходного и сравнительного подхода аргументирован экспертом на стр. 80-81 заключения).

Как видно, определенную при применении затратного подхода величину стоимости здания/сооружения на заданную дату эксперт уменьшал на расчетную величину износа, затем увеличивал полученный результат на 18% НДС, а затем дополнительно увеличивал на коэффициент предпринимательской прибыли (стоимость замещения (без НДС) - износ (руб.) х 1,18 (НДС) х КПП (1,2221) и суммировал полученные результаты. Следовательно, для определения стоимости всех зданий без налога на добавленную стоимость необходимо исключить из указанной формулы показатель НДС (18 процентов), применив формулу: (суммарная стоимость замещения – суммарная величина износа) х КПП. Соответственно рыночная стоимость зданий и сооружений без учета стоимости НДС (18 процентов)  составит  8 414 897,56 рублей (7 488 813,27 - 603 208,52) х 1,2221).

На страницах 90-93 приведен расчет рыночной стоимости движимого имущества затратным подходом. Экспертом приведена таблица, в которой имеются графы стоимости имущества как с НДС, так и без НДС.

Сведения приняты экспертом из таможенных деклараций, товарных накладных и инвентарных карточек общества. Исследовав сведения, приведенные в графе о стоимости оборудования без НДС, суд установил их соответствие представленной в материалы дела первичной документации и действительное отсутствие НДС в названных суммах. В связи с чем сведения соответствующей колонки могут быть применены для целей расчета.

На страницах 93-95 эксперт приводит первоначальную стоимость к уровню цен по состоянию на 30.09.2011 года путем применения коэффициента инфляции. Далее в таблице на страницах 95-96 эксперт определяет рыночную стоимость движимого имущества с учетом совокупного износа по каждому объекту. Таким образом, при последовательном применении методики расчета эксперта суммарная стоимость оборудования без НДС на 30 сентября 2011 года составит 36 487 144,85 рублей.

Согласно исследовательской части заключения (стр. 97-100) экспертом в состав затрат на приобретение спорного оборудования, влияющих на его рыночную стоимость с учетом монтажа включена стоимость фрахта судна (поскольку оборудование закупалось в Турции), стоимость погрузки в