Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-29975/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29975/2012

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-12745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: представитель Артемьева О.А. (доверенность от 01.06.2014),

от ответчика: представитель  Боровков А.В. (доверенность от 30.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2013 по делу № А53-29975/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт»

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (далее – истец, участник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 105 588,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. 01.10.2011г. истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества. Обществом не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли истца.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены. Вывод суда о размере действительной стоимости доли истца основан на заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения и некорректном определении действительной стоимости доли судом отклонены со ссылкой на результаты допроса эксперта в судебном заседании.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Судом не учтены недостатки экспертного заключения, на которые указывал ответчик, в том числе многочисленные технические ошибки, нарушения законодательства о судебной экспертизе, нарушено требование о невозможности принятия во внимание информации о событиях после даты оценки, отчет о стоимости имущества общества не соответствует федеральным стандартам оценки, что подтверждено в том числе НП «Межрегиональный союз оценщиков». Заявитель жалобы также отмечает, что в нарушение норм процессуального  права суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишил ответчика возможности обосновать недостоверность оценки (представить заключение НП «Межрегиональный союз оценщиков», которое было заказано ответчиком, но не было готово к дате судебного заседания. Законодательством предусмотрена возможность экспертизы отчета, ввиду чего заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждает несоответствие отчета требованиям законодательства.

На основании приведенных в жалобе доводов общество настаивало на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года производство по делу № А53-29975/2012 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы Учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме «Донэкспертиза» эксперту Зиннатуллину Сергею Зинфировичу по вопросу о том, какова по состоянию на 30.09.2011 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Нух Бетон-Торговый порт», указанного в справке о стоимости основных средств ООО «Нух Бетон-Торговый порт» от 17.10.2013 (т. 5, л.д. 2-3) расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, д. 42г.

От экспертной организации поступило заключение судебного эксперта № 0480601391 от 11.02.2014. Определением от 17.02.2014 производство по делу возобновлено. В связи с поступившими от истца возражениями, в судебном заседании 27.03.2014 был допрошен судебный эксперт.

По результатам допроса эксперта, исследования текста заключения и заслушивания позиций сторон, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Торговый порт» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд назначил судебную экспертизу в целях оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Нух Бетон-Торговый порт» и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная оценочная компания «АРКОН» (г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 221/20, ОГРН 1056163028129, ИНН 6163074190), эксперту Назаралиевой Тамиле Кошкаровне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 30.09.2011 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Нух Бетон-Торговый порт», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, д. 42г, согласно приведенному в определении перечню, согласованному со сторонами при назначении судебной экспертизы.

            Производство по делу приостанавливалось до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В связи с поступлением от экспертного учреждения заключения № 03-07/14-А производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09 по 16 апреля 2014г. представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал взыскание действительной стоимости доли невозможным, в связи с нормативным запретом на выплату, обусловленным банкротством общества.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцом с учетом выводов судебной экспертизы произведен расчет действительной стоимости доли и заявлен частичный отказ от иска, а именно от части требований в размере 5 047 465,18 руб. Истец  полагал, что действительная стоимость доли составляет 6 058 123,32 руб.

В силу  положений частей 2  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части и соответственно отменяет в данной части решение суда первой инстанции и прекращает в данной части производство по делу.

В части взыскания 6 058 123,32 руб. действительной стоимости доли суд проверяет законность и обоснованность решения по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт» являлось участником Общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» с долей в уставном капитале в размере 50 %. Указанная доля была оплачена истцом полностью.

01.10.2011г. истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества. Указанное заявление обществом было получено в этот же день, что  подтверждается отметкой о его вручении, подписью директора и оттиском печати общества.

Истец, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям сторон нормы, регламентирующие порядок выхода участника из общества с ограниченной ответственностью  и выплаты ему действительной стоимости доли, применяются в редакции, действовавшей на момент выхода.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Статьи 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) также закрепляли право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Уставом общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" соответствующая возможность была предусмотрена.

Согласно положениям пункта 6.1. Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 16.2 устава общества предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, выплатить участнику действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На дату выхода истца из состава участников общества порядок определения чистых активов общества был определен Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Согласно приведенному нормативному акту под стоимостью чистых активов акционерного общества понималась величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включались:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включались:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами имелся спор о том, насколько достоверно отражает балансовая стоимость основных средств общества действительную рыночную стоимость соответствующего имущества, при рассмотрении настоящего дела были назначены судебные экспертизы.

   Так, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года производство по делу № А53-29975/2012