Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-30418/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации на это также указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 6 августа 2007 года по делу № 4000/07 по заявлению о признании недействительными отдельных положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 июля 2006 года № 03-06-03-03/31.

Таким образом, оспариваемое решение управления вынесено на основании писем Минфина Российской Федерации при отсутствии изменений норм Налогового кодекса Российской Федерации в части размера государственной пошлины за государственную регистрацию договоров ипотеки и соответственно является незаконным.

В соответствии с вышеназванными нормами налогового законодательства в данном случае фонд и Остриков С.В. должны были уплатить государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Как следует из материалов дела в данном случае государственная пошлина в размере 1000 рублей была уплачена в следующем размере:

Фондом - 500 рублей; Остриковым С.В. – 500 рублей.

С учетом указанного следует признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспоренный отказ управления возвратить фонду излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:09:0801000:569 в сумме 7000 рублей. Указанный отказ нарушает имущественные права фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу № А58-2595/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014г. № ВАС-7333/14 по делу № А55-10163/2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015г. по делу            № А76-23593/2014.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины на момент подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области (20.08.2014г.) составлял 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам (с учетом изменений внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области и при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции фонд платежными поручениями от 19.08.2014г.  № 364 и от 23.01.2015г. № 67 уплатил государственную пошлину всего 3500 рублей.

Таким образом, с управления в пользу фонда надлежит взыскать 3500 рублей расходов по государственной пошлине, из них: 2000 рублей - уплаченная платежным поручением от 19.08.2014г.  № 364 за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 1500 рублей – уплаченная платежным поручением от 23.01.2015г. № 67 за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и подтвержденными документально требования фонда об отнесении на управление почтовые расходы по отправке копии заявления в адрес управления и Острикова С.В. в сумме 113 рублей 40 копеек, подтвержденные квитанцией ФГУП "Почта России" от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014г. по делу № А32-30418/2014 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №01/2063/2014-646 от 23.07.2014г. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края",  ИНН 2310981029, ОГРН 1132300004528, излишне уплаченную платежным поручением от 31.07.2014г. № 350 государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края",  ИНН 2310981029, ОГРН 1132300004528, судебные расходы в сумме в сумме 3613 рублей 40 копеек, из них: 2000 рублей - уплаченная платежным поручением от 19.08.2014г. № 364 государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 1500 рублей – уплаченная платежным поручением от 23.01.2015г. № 67 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; 113 рублей 40 копеек – расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова