Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-30418/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002г. № 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

На основании пункта статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

По мнению суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении, Законом о регистрации, возможность обжалования решения о приостановлении государственной регистрации не предусмотрена. Решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации носит промежуточный, рекомендательный (вспомогательный) характер. Самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке не является, поскольку Закон о регистрации предусматривает только оспаривание отказа в государственной регистрации.

Между тем, указанные выводы арбитражного суда являются ошибочными в виду следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

При этом данным федеральным законом не содержится прямого запрета на обжалование решения о приостановлении государственной регистрации прав.

Более того, обжалуемое решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации не носит промежуточный, рекомендательный (вспомогательный) характер, как полагает арбитражный суд первой инстанции, так как неисполнение в установленный срок содержащихся в нем требований влечет для заявителя конкретные юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации в случае невыполнения требований регистрирующего органа.

Согласно решению управления от 23.07.2014 г. № 01/2063/2014-646, если в указанные сроки причины, препятствующие проведению государственной регистрации не будут устранены, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителю будет отказано в государственной регистрации.

Кроме того, названное решение препятствует осуществлению заявителем экономической деятельности, так как будучи не зарегистрированным в установленном законом порядке, договор об ипотеке является незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Соответственно приостановление регистрации договора ипотеки препятствует возникновению правоотношений между его сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое фондом решение управления о приостановлении государственной регистрации отвечает все вышеуказанным признакам ненормативного правового акта в смысле норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации подтверждается многочисленной судебной практикой в том числе, Северо-Кавказского округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 5 июня 2014г. № ВАС-6139/14 по делу № А40-148263/2012; от 18 апреля 2014 г. N ВАС-818/14 по делу А46-1384/2010).

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из позиции суда первой инстанции о невозможности обжалования оспариваемого решения в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев спор по существу судом установлено, что Фондом и Остриковым СВ. 08.07.2014г. в управление было подано заявление о государственной регистрации договора залога от 07.07.2014 № 011/ЗН на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0801000:569. Копия данного заявления управлением представлена в суд апелляционной инстанции во исполнение определении суда.

Как следует из представленного управлением в материалы дела копии заявления организации о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 08.07.2014г. № 23-23-01/2063/2014-646 волеизъявление залогодержателя и залогодателя была направлена на регистрацию именно самого договора ипотеки. 

Редакция статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.07.2014г. (статья 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании статьи 24 Федерального закона № 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 4000 рублей.

При этом в пункт 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.10.2014г. № 312-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 312-ФЗ) добавлен новый подпункт 28.1, согласно которому, в случае если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, взимается в размерах, установленных для физических лиц.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

По мнению суда первой инстанции учитывая изложенные нормы Федерального закона № 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014г., не подлежит государственной регистрации с указанной даты, но должны осуществляться регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после 01.07.2014 за государственную регистрацию залога объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права до внесения изменений в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Норма подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров) указанным, в том числе в подпункте 28 пункта 1 данной статьи, то есть к регистрации договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество.

На основании указанного суд апелляционной инстанции исходит из того, что ставки государственной пошлины, установленные в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться при государственной регистрации ипотеки (договора ипотеки) с 01.07.2014г. В данном случае подлежат применению ставки государственной пошлины, установленные подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется нормой пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что на момент принятия судом решения по настоящему делу Федеральным законом от 22.10.2014г. №312-ФЗ в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса внесены изменения, устанавливающие его применение к государственной регистрации ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество (исключено слово «договора»), без изменения ставок государственной пошлины.

Таким образом, указанным федеральным законом непосредственно размер государственной пошлины за государственную регистрацию договоров ипотеки не изменялся.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке в решении суда первой инстанции на разъяснения, данные в письмах Минфина России от 4 сентября 2014 г. № 03-05-05-03/44256, от 4 сентября 2014 г. № 03-05-05-03/44267 исходя из следующего.

В данном случае указанные разъяснения о необходимости уплаты при государственной регистрации ипотеки государственной пошлины в размерах, аналогичных размерам, установленным в подпункте 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, по существу, означают введение органом исполнительной власти правового регулирования в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса, в соответствии с которым действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2008г. № 294-О-П «По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона о Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят