Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-30418/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-30418/2014

17 апреля 2015 года                                                                                        15АП-1936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014г. по делу № А32-30418/2014 по заявлению Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: Остриков Сергей Валентинович,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, которым просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 23.07.2014г. № 01/2063/2014-646 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать управление возвратить Фонду излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию договора об ипотеке в размере 7000 рублей в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 2 000 рублей и 113 рублей 40 копеек возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что уплата фондом государственной пошлины в размере, не установленном налоговым законодательством произошла в результате вынужденного выполнения Фондом требований, изложенных в оспариваемом решений. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (залогодержатель) и Остриковым С.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 011/ЗН от 07.07.2014г. (ипотеки).

Фондом в Управление Росреестра были поданы документы на государственную регистрацию вышеуказанного договора, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 08.07.2014г. № 23-23-01/2063/2014-646.

Управление уведомлением от 23.07.2014г. № 01/2063/2014-646 сообщило заявителю, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена, по причине несоответствия размера уплаченной государственной пошлины требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Заявителю рекомендовано доплатить государственную пошлину в размере 7 000 рублей.  

Как указывает фонд, во избежание наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности предоставления займа клиенту на период судебных разбирательств, фондом осуществлена доплата государственной пошлины за государственную регистрацию договора ипотеки в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2014г. № 350, после чего договор был зарегистрирован управлением за № 23-23-01/2063/2014-646 от 06.08.2014г.

Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» полагая незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.07.2014г. № 01/2063/2014-646 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины в размере 7000 рублей, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий управления по отказу возвратить уплаченную государственную пошлину.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 г. № С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 13 Закона № 122-ФЗ установлен следующий порядок проведения государственной регистрации прав:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной