Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-28907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, расчет отопления для населения определяется из общей площади жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (кв. м).

При расчете задолженности по отоплению истец исходил из общеполезной площади многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Нормативы потребления установлены администрацией г. Таганрога и составляют для отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 куб.м.

Норматив на отопление - 0,013 Гкал на 1 кв. м общеполезной площади (из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году) - установлен постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 № 5380, т. е. в период действия прежней редакции статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ, которым установление нормативов отнесено к компетенции исполнительных органов субъектов Российской Федерации.

Поскольку указанный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку при определении объема потребленной товариществом в спорный период тепловой энергии подлежит применению норматив, установленный постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 № 5380.

Возражения ответчика против применения данного норматива сводятся к тому, что его следует умножать на суммарную площадь квартир, а не на общеполезную площадь дома. Однако данный довод не соответствует подпункту «е» пункта 7 Правил № 306, согласно которому при выборе единицы измерения норматива потребления в отношении отопления используются показатели: в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. м. общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома; на общедомовые нужды - Гкал на 1 кв. м. общей площади всех помещений в многоквартирном доме.

В приложении № 2 к Правилам № 307 в формулу, применяемую для определения размера платы за отопление, введен показатель - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 № 7514/12).

Кроме того, собственно норматив на отопление, установленный постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 № 5380 определен на 1 кв. м. общеполезной площади.

Таким образом, при расчете задолженности по отоплению истец обоснованно исходил из общеполезной площади многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку  в сумме 3 452 руб. 66 коп.

В пояснительной записке администрации г. Таганрога от 18.02.2015 указано, что норматив 0,013 Гкал/кв.м. рассчитан в 1998 году на основании методических указаний Академии коммунального хозяйства, исходя из плановых объемов тепловой энергии, необходимых для отопления городского многоквартирного жилого фонда, с учетом тепловых потерь и общей площади многоквартирного жилого фонда.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» определено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года по делу № А53-28907/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина