Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-21375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях.

Судом установлено, что представленные акты общей формы, подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в связи невыполнением ООО "Курганнефтепродукт" технологических норм выгрузки.

В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, что подтверждается подписями двух представителей перевозчика.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невыполнения ООО "Курганефтепродукт" технологических норм выгрузки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Подпунктом б пункта 13 договора N 99/1 установлены технологические сроки оборота вагонов.

Истцом в материалы дела предоставлены памятки приемосдатчика, в которых отражены номера вагонов и время нахождения вагонов под грузовой операцией, в данное время включается период с момента передачи вагонов на выставочный путь и до момента получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции. Дата уведомления о завершении грузовой операции подтверждается предоставленными в материалы дела уведомлениями, направляемыми ответчиком в момент завершения грузовой операции. Памятками приемосдатчика подтверждается, что в спорный период вагоны находились под грузовой операцией более сроков предусмотренных договором. Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком, чем выражено согласие с временем нахождения вагонов под грузовой операцией, т.е. фактически ответчик подтвердил невыполнением им технологических норм.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение сроков оборота вагонов со стороны ответчика.

Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей.

Согласно данному пункту задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, дата, время и причина задержки.

Пунктом 4.7. Правил установлено условие, которое является основанием для начисления платы за пользование вагонами в брошенных поездах, этим условием является невыполнение технологических сроков оборота вагонов. Еще одно условие для начисления платы за пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено статьей 39 УЖТ РФ - нарушение срока доставки.

Таким образом, законом установлено два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм выгрузки и нарушение срока доставки. Невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, начисление ОАО "РЖД" платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно статье 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях в материалы дела не предоставлено.

При этом факты частичного соблюдения сроков выгрузки отдельных партий вагонов в отдельные сутки, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают фактов нарушения сроков оборота других партий вагонов в эти же сутки простоя поездов. Статья 39 УЖТ и Правила эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, а также соглашение между сторонами такое частичное выполнение обязательств не признают основанием для освобождения для внесения платы.

Кроме того, суд обоснованно учел, что именно ответчик должен был урегулировать порядок направления в его адрес вагонов контрагентами для недопущения сложившейся ситуации.

Ссылка ответчика на то, что им выполнялась среднесуточная норма обработки вагонов, несостоятельна поскольку не освобождает ответчика от обязанности соблюдать технологические сроки оборота вагонов.

Факты частичного соблюдения сроков выгрузки отдельных партий вагонов в отдельные сутки, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают фактов нарушения сроков оборота других партий вагонов в эти же сутки простоя поездов. Статья 39 УЖТ и Правила эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, а также соглашение между сторонами такое частичное выполнение обязательств не признают основанием для освобождения от внесения платы.

Доводы о том, что не доказана вина грузополучателя в задержке вагонов основаны на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания между сторонами. Истцу достаточно доказать документально факт нарушения технологического срока оборота вагонов (что и подтверждено материалами дела). Представлять же доказательства наличия вины в соответствующей задержке перевозчика, владельца путей необщего пользования либо иных лиц должен ответчик. Однако относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов иска не представлено. Вина перевозчика (ст. 404, 406 ГК РФ) ответчиком не доказана.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, начисленная истцом по указанным выше правилам, составляет 5 448 015 рублей. Расчет арифметически и методологически корректен, обоснован документально. Поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено наличие оснований для взимания платы с ответчика, исковые требования удовлетворены правомерно. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-21375/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов