Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-17780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда, денежным выражением которого являются убытки, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредоносным результатом суд обоснованно руководствовался заключением специалиста Морозова О.Н. № 20-2013/ст/сп от 03.07.2013, которому дал подробную и надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе и направленные на оспаривание указанного заключения, были предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы были обоснованно отклонены судом. Апелляционный суд не находит оснований для иной их оценки, в том числе и с учетом представленного ответчиком заключения НПП ООО «ЮрИнстрой» № 48/16.1 от 30.03.2015. На внесудебное экспертное заключение специалиста Морозова О.Н. № 20-2013/ст/сп от 03.07.2013, оцененное судом в качестве письменного доказательства, вопреки выводам, содержащимся в заключении  НПП ООО «ЮрИнстрой» № 48/16.1 от 30.03.2015, не распространяются нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие ему представить заключение иного специалиста о причинах затопления и сумме ущерба, в период, когда установление этих обстоятельств было еще возможно. Несогласие с оценкой суда обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

Также обосновано суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований для иного подхода к оценке заявленного в первой инстанции ходатайства у апелляционного суда не имеется. Невынесение судом отдельного определения об отказе в назначении экспертизы не повлекло принятие неправильного решения по делу, а потому не является основанием для отмены решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Констатируя противоправность поведения ответчика, приведшего к причинению истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.2.8, 2.2.6 договоров подрядчик обязался осуществлять работы по договору в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности и правил техники безопасности эксплуатации электроустановок, обеспечить безопасное производство работ и опускать представителя заказчика для осуществления надзора за ходом выполняемых работ.

Согласно заключению специалиста результат работы строительным нормам и правилам не соответствовал. Суд верно указал, что выполнение работ в соответствии с техническим заданием и сметой не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы в соответствии с установленными законом, договором или иными обязательными требованиями к качеству.

Довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации общежития, приведшем к возникновению убытков, материалами дела не подтверждается. Между тем, поскольку недостатки работы были обнаружены в пределах гарантийного срока, то в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие приведенного ответчиком обстоятельства должен доказать сам ответчик.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А02-1406/2010.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Обосновывая размер и реальность понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела договор 2013.24009 от 13.08.2013 г. с ООО «ГарантСтрой-Юг» на выполнение ремонтно-восстановительных работ общежития по устранению последствий затопления с техническим заданием (т. 1, л.д. 194-213),  акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ в размере 1 067 407 рублей (КС-3)  от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 214-217), платежные поручения № 8486993 от 02.10.2013 на сумму 1 067 387 руб. и № 8680003 от 25.10.2013 на сумму 20 руб. (т. 1, л.д. 218-219).

Таким образом, размер убытков доказан. Поскольку судом установлено наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорной обязанности, выразившееся в выполнении работы ненадлежащего качества, иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-17780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов