Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-17780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17780/2014

17 апреля 2015 года                                                                              15АП-4424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осина Е.Д. – представитель по доверенности от 17.09.2012, паспорт;

от ответчика: Наумова О.В. – представитель по доверенности от 03.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-17780/2014

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма»  (ОГРН 1022301597647, ИНН 2310018516)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» (ОГРН 1082309002929, ИНН 2309112000)

о взыскании убытков в размере 1 067 407 руб. 30 коп.,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (далее – истец, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 067 407 руб. 30 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда, в результате чего в период дождей произошло затопление общежития истца и его порча.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 1 067 407 рублей убытков, 23 674 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал, что экспертным путем невозможно установить причины затопления, происшедшего два с половиной года назад, после устранения этих причин сторонней организацией. Возможность выполнения экспертизы по фотографиям из письма экспертной организации не следует.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на том, что пунктом 3.6 технического задания к договорам № 2012.14914 и № 2012.31415 предусмотрено право заказчика устранить дефекты и недоделки силами другой организации, предоставив счет за данные виды работ подрядчику, в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах. Материалами дела подтверждается факт отказа ответчика от устранения недостатков выполненных работ по предложению истца и возмещения причиненных в результате некачественного выполнения работ убытков, в связи с чем истец правомерно привлек к выполнению соответствующих работ стороннюю организацию, заключив с ней договор в порядке, установленном действующим законодательством.

Устанавливая условия привлечения общества к ответственности, суд опирался на материалы дела и в том числе на заключение специалиста Морозова О.Н. № 20-2013/ст/сп от 03.07.2013 о факте, причинах и размере причиненного затоплением подвала вреда. Суд отклонил довод ответчика о проведении работ в полном соответствии с техническим заданием и сметой, не предусматривающих специальных требований к гидроизоляционному материалу. Суд указал, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать не только условиям договора, сметной, технической документации, но и требованиям строительных норм и правил.

Суд отклонил доводы ответчика относительно того, что специалист руководствовался неприменимыми к спорной ситуации техническими нормативными актами, установив их действующий характер и обосновав их применимость к регулированию строительных работ и работ по капитальному ремонту.

Суд проверил довод ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации и отклонил его со ссылкой на материалы дела.

Доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в выборе экспертной организации, кандидатуры специалиста, формулировке вопросов перед экспертом и т.д., также были отклонены судом, поскольку в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен был права организовать проведение независимой экспертизы по собственной инициативе, что ответчиком сделано не было. Ответчик фактически устранился от выяснения причин предъявленных истцом претензий по качеству выполненных работ, что является риском самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что затопление помещений имело место в результате действия чрезвычайных обстоятельств - сильных ливневых дождей в спорный период, в обоснование чего в материалы дела представлена видеозапись от 08.06.2013, скопированная с интернет-сервиса, предоставляющего услуги видеохостинга - YouTube, и заявлено ходатайство об истребовании в Краснодарском краевом гидрометеоцентре об уровнях выпавших осадков в г. Краснодаре за период с 08.06.2013 по 20.06.2013, судом во внимание не приняты как необоснованные и документально не подтвержденные. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не обосновал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причин, препятствующих ему самостоятельно получить указанные доказательства. Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись, фиксирующая высокий уровень воды после выпадения осадков, судом не  принята во внимание, поскольку сама по себе о наличии чрезвычайной ситуации на территории г. Краснодара не свидетельствует.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 30 коп. сверх взысканной суммы, суд указал, что несение убытков истцом на эту сумму материалами дела не подтверждается.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не вынес об этом отдельного определения.

Ответчик указывает, что в заключении специалиста Морозова О.Н. № 20-2013/ст/сп от 03.07.2013 использован нормативный акт, действующий лишь на территории г. Москвы. Другой нормативный акт, на который ссылается специалист относится лишь к проектным, а не к строительным работам. Само заключение специалиста не является результатом экспертизы, предусмотренной пунктом 6.4 договора, так как ответчик на осмотр специалистом не приглашался; доказательств того, что подрядчик отказался от подписания акта о дефектах, который должен предшествовать экспертизе, в материалы дела не представлено. Заключение специалиста является лишь его мнением и не имеет характера экспертного заключения.

Также ответчик утверждает, что поскольку договор был заключен на торгах, он должен был выполнить только те работы, которые указаны в лоте. Суд же указал на необходимость выполнения и иных работ.

По мнению ответчика, вода могла попасть на объект и иным путем, а не тем, который указан в заключении специалиста. Объект эксплуатировался истцом с нарушениями. Суд не исследовал это обстоятельство.

Суд необоснованно оценил видеосъемку как не имеющую значение для дела. Указанная видеосъемка доказывает необычные условия эксплуатации объекта капитального строительства и позволила бы оценить уровень скопления выпавших осадков.

В дополнительной апелляционной жалобе в опровержение заключения специалиста ответчик сослался на рецензию НПП ООО «ЮрИнстрой» № 48/16.1 от 30.03.2015 на заключение Морозова О.Н. № 20-2013/ст/сп .

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайствовал о вызове специалиста для дачи пояснений по делу.

Суд, оценив доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть оценены по представленному в материалы дела заключению НПП ООО «ЮрИнстрой» № 48/16.1 от 30.03.2015 без допроса специалиста, подготовившего указанное заключение. К тому же, заявитель ходатайства не указала перечень обстоятельств, отличных от содержащихся в этом заключении, которые может пояснить специалист, и перечень вопросов к нему.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07..2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 2012.14914 на выполнение общестроительных работ по объекту: «Капитальный ремонт общежития Литер: А, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Длинная, 181», общая сумма договора 7 253 921,22 руб., в том числе НДС - 1 106 530,35 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 50-ти дней календарных дней со дня подписания договора: начало работ 03.07.2012, окончание работ по договору - 21.08.2012.

Согласно пункту 1.4 договора работа выполняется оборудованием и материалами подрядчика. Выполняемые работы, а также используемые при этом оборудование и материалы должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ и требованиям заказчика, установленным в проектной документации и сметных расчетах. На стадии исполнения договора и приемки работ предоставление актов на скрытые работы, сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), гигиенических сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, иных документов, подтверждающих качество используемых материалов обязательно.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора подрядчик обязался осуществлять работы по договору в соответствии с требованиями строительных норм и Правил, правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности и правил техники безопасности эксплуатации электроустановок, обеспечить безопасное производство работ и опускать представителя заказчика для осуществления надзора за ходом выполняемых работ.

Согласно пункту 2.2.11 договора подрядчик обязался предупредить немедленно заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы либо создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 2.2.14 договора подрядчик обязался исправить безвозмездно по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в срок, согласованный сторонами.

Гарантийный срок согласован сторонами п. 6.2 настоящего договора и установлен 5 (пять) лет со дня сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 технического задания работа выполняется оборудованием и материалами подрядчика. Выполняемые работы, а также используемые при этом оборудование и материалы должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, и требованиям заказчика, установленным в сметных расчетах. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «СоюзСтройЦентр», и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами государственными стандартами.

Пунктом 3.4 технического задания работы и материалы, явно не указанные в проектно-сметной документации, но объективно или технологически необходимые для полного («под ключ») и качественного исполнения договора выполняются подрядчиком без дополнительной оплаты и подразумеваются включенными в цену.

Согласно пункту 3.5 технического задания гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы: устанавливается: 5 (пять) лет со дня утверждения заказчиком акта сдачи объекта в эксплуатацию и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии 3.6 технического задания в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не вызванные нарушением условий эксплуатации, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другой организации, предоставив счет за данные виды работ подрядчику, последний обязуется оплатить счет в течение 5 банковских дней.

Пунктом 3.7 технического задания при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, которая определяет и фиксирует дефекты и недоделки, предоставив счет за выполнение экспертизы подрядчику, который обязуется оплатить счет в течение 5 банковский дней.

Во исполнение обязательств