Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-26695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, включенные в обязательный перечень согласно пункту 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. В свою очередь, таможенный орган вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и представление которых предусмотрено законом. При этом, перечень дополнительно запрашиваемых документов в соответствии с пунктом 14 вышеназванного Порядка и пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, должен устанавливаться с учетом выявленных признаков недостоверности таможенной стоимости и условий конкретной сделки, в рамках которой ввозится товар.

Однако таможенный орган не обосновал, какая необходимость имелась в представлении дополнительно запрошенных документов.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В соответствии с условиями контракта от 05.03.2014 № CAY 03-03-2014 поставка товара по ДТ № 10317090/250414/0007265, осуществлена на условиях FOB ISTANBUL. В соответствии с условиями контракта от 10.06.2013 № EFFAO-062013 поставка товара по ДТ № 10317110/070514/0012150 осуществлена на условиях FOB GEMLIK – Новороссийск. В соответствии с условиями контракта от 14.04.2014 № RNK 14-04-2014 поставка товара по ДТ № 10317110/270514/0014182, осуществлена на условиях EXW KINIK – Новороссийск. В соответствии с условиями контракта от 03.07.2014 № T03-06-2013 поставка товара по ДТ № 10317090/040414/0005821, осуществлена на условиях FOB MERSIN – Новороссийск.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс», при поставке товаров на условиях FOB обязанность по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Турция) возложена на поставщика (продавца). Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2000) условия поставки EXW подразумевают несение всех транспортных расходов за счет покупателя, риск гибели товара переходит после отгрузки товара покупателю.

Учитывая, что контрактами, в соответствии с которыми приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть стороны контракта не согласовали какие-либо оговорки, изменяющие базовые условия FOB в указанной части, то общество не должно нести ответственность за невыполнение таможенных формальностей в стране продавца, как следствие, не может располагать экспортными декларациями на перемещаемый товар, как и другими документами, в силу своего назначения находящиеся у иностранного контрагента продавца.

В свою очередь, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъясняется, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Ссылка таможенного органа на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с идентичными (однородными) товарами при сопоставимых условиях их ввоза, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, также подлежит отклонению судом ввиду следующего. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10317090/250414/0007265, 10317110/070514/0012150, 10317110/270514/0014182, 10317090/041414/0005821, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком третьего и шестого метода на базе третьего использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы на транспортировку товара, а также оплату соответствующих услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Инкотермс 2000 "Free on Board"/"Свободно на борту" (FOB) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Согласно материалам дела товары, задекларированные по ДТ № 10317090/250414/0007265, ввезены на условиях FOB ISTANBUL, по ДТ № 10317110/070514/0012150 – на условиях FOB GEMLIK, по ДТ № 10317090/040414/0005821 – на условиях FOB MERSIN.

Транспортировка товара, оформленного по ДТ № 10317090/250414/0007265, из Стамбула до Новороссийска осуществлялась на основании контракта от 17.03.2014 (том 1, л.д. 81 – 85).

Размер стоимости транспортных расходов подтверждается инвойсом от 02.04.2014 № 67164/01 – 110 долларов США (том 1, л.д. 86).

Оплата транспортных расходов подтверждена заявлением на перевод от 17.04.2014 № 86 (том 1, л.д. 79).

Транспортировка товара, оформленного по ДТ № 10317110/070514/0012150, из Гемлика до Новороссийска осуществлялась на основании контракта от 02.12.2013 (том 1, л.д. 120 – 124).

Размер стоимости транспортных расходов подтверждается инвойсом от 30.04.2014 № 796321 – 1 050 долларов США (том 1, л.д. 119).

Оплата транспортных расходов подтверждена заявлением на перевод от 08.05.2014 № 90 (том 1, л.д. 125).

Транспортировка товара, оформленного по ДТ № 10317090/040414/0005821, из Мерсина до Новороссийска также осуществлялась на основании контракта от 02.12.2013 (том 1, л.д. 180 – 188).

Размер стоимости транспортных расходов подтверждается инвойсом от 28.03.2014 № 369974 – 875 долларов США (том 1, л.д. 189).

Оплата транспортных расходов подтверждена заявлением на перевод от 01.04.2014 № 84 (том 1, л.д. 190).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2000) условия поставки EXW подразумевают несение всех транспортных расходов за счет покупателя, риск гибели товара переходит после отгрузки товара покупателю.

Согласно материалам дела товар, оформленный по ДТ № 10317110/270514/0014182, ввезен на условиях EXW KINIK – Новороссийск.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество 02.12.2013 заключен контракт с иностранным перевозчиком на транспортировку товара сроком действия до 02.11.2014, а также дополнительное соглашение от 12.05.2014 (том 1, л.д. 148 – 152).

За перевозку товара в адрес общества выставлен счет (инвойс) от 12.05.2014 № 739527 (том 1, л.д. 147) на сумму 1343,00 долларов США.

Согласно инвойсу указанная оплата выставлена за перевозку груза по коносаменту № ARKIZM0000062590, № контейнера ARKU 2305000, условия поставки – EXWORKS KINIK – IZMIR/TURKEY, количество товара 24 192 кг, загрузочное судно INGA A/NAS12W14, пункт отправления – Измир/Турция, пункт прибытия – Россия, Новороссийск. Заявлением на перевод от 15.05.2014 № 95 подтверждается факт оплаты услуг по транспортировке товара в сумме 1343 долларов США.

Соответствующие транспортные расходы включены дополнительно к цене сделки с товаром в таможенную стоимость, указанную в графе 45 спорных ДТ.

В силу изложенного декларантом подтверждены расходы на транспортировку товара, оформленного по спорным ДТ на условиях EXW и FOB, которые включены в полном объеме в заявленную таможенную стоимость товара.

Доводы таможни о том, что представленный прайс-лист производителя не содержит ссылку на период его действия, в связи с чем его невозможно соотнести со спорной поставкой, а также о том, что условия оплаты по контракту не содержат сведений о сроках и суммах предоплаты, что, возможно, свидетельствует о несогласованности условий оплаты товара в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции. Цена поставки товара по спорным ДТ, а также факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела иными документами, в том числе инвойсами иностранного поставщика, заявлениями на перевод в счет оплаты поставки товара, экспортными декларациями, представленными заявителем в суд первой инстанции, ведомостями банковского контроля, содержащими сведения о размере платы и подтверждающих документах, в качестве которых указаны спорные ДТ.

Таможенный орган указывает, что представленные экспортная декларация, декларация на товары № 10317110/270514/0014182, а также коносамент от 16.05.2014 № ARKIZM000062590 содержат сведения о различных суднах, на которых осуществлялась перевозка товара. При этом сведения о разгрузке/перегрузке товара в материалах дела отсутствуют, как и доказательства включения соответствующих расходов по погрузке и выгрузке товара в таможенную стоимость.

Однако, как было указано выше, декларантом представленными документами подтверждены расходы на транспортировку указанного товара, которые в полном объеме включены в таможенную стоимость, указанную в графе 45 спорной ДТ.

Согласно копии экспортной декларации товар отправлен из Турции на судне INGA A, что соответствует судну, указанному в инвойсе на оплату расходов по транспортировке товара. Также в экспортной декларации указаны данные о счете-фактуре (инвойсе) и контейнере, соответствующие заявленным декларантом. Таким образом, сомнения в относимости представленных заявителем документов по перевозке к товару, оформленному по ДТ № 10317110/270514/0014182, у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком третьего и шестого метода на базе третьего использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемые действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-26695/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий