Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-26695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26695/2014

16 апреля 2015 года                                                                     15АП-5172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни – Мин Анастасии Игоревны по доверенности от 29.07.2014 № 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-26695/2014, принятое судьёй Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сампродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям на товары №№ 10317090/250414/0007265, 10317110/070514/0012150, 10317110/280514/0014252, 10317110/270514/0014182, 10317090/041414/0005821 (далее – спорные ДТ); об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленной по спорным ДТ по стоимости сделки с товарами; о взыскании с Новороссийской таможни в пользу заявителя расходов на уплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части оспаривания действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и обязания принять заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №№ . 10317090/250414/0007265, 10317110/070514/0012150, 10317110/270514/0014182, 10317090/041414/0005821. В части взыскания судебных расходов заявленные требования удовлетворены частично. Судом с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 8 000 рублей на оплату госпошлины по заявлению и 10 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Признавая незаконной корректировку таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. При оценке обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывал объем фактически оказанных услуг и принцип разумных пределов размера взыскиваемых судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда от 19.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены. В представленном при таможенном оформлении пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие расходы на транспортировку товара, а также оплату соответствующих услуг. Представленный прайс-лист производителя не содержит ссылку на период его действия, в связи с чем его невозможно соотнести со спорной поставкой. Также таможенный орган полагает, что условия оплаты по контракту не содержат сведений о сроках и суммах предоплаты, что, возможно, свидетельствует о несогласованности условий оплаты товара в полном объеме. Представленные экспортная декларация, декларация на товары № 10317110/270514/0014182, а также коносамент от 16.05.2014 № ARKIZM000062590 содержат сведения о различных суднах, на которых осуществлялась перевозка товара. При этом сведения о разгрузке/перегрузке товара в материалах дела отсутствуют, как и доказательства включения соответствующих расходов по погрузке и выгрузке товара в таможенную стоимость. В прайс-листе указана ссылка на конкретный инвойс, что свидетельствует о том, что ценовое предложение не имеет характера публичной оферты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ. Общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 05.03.2014 № CAY 03-03-2014, заключенным с фирмой CAY ISLETMELERI GENEL MUDURLUGU ISTANBUL PAZARLAMA VE URETIM BOLGE MUDURLUGU (Турция), обществом на условиях FOB ISTANBUL - Новороссийск приобретены и ввезены на территорию Таможенного союза (далее – ТС) следующие товары:

- чай черный мелколистовой, в пакетиках по 2 гр. для разовой заварки, 100 пакетиков в картонной упаковке, в картонной коробке по 6 шт. упаковок;

- чай черный мелколистовой, расфасованный в бумажные упаковки по 1 кг.

Ввезенные товары задекларированы по ДТ № 10317090/250414/0007265.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.06.2013 № EFFAO-062013, заключенным с фирмой EFE-EGE ZEYTINC1LIK GIDA AMB.1NS.TAAH.TURIZM SAN. TIK.LTD.STI. (Турция), ООО «Сампродукт» на условиях FOB GEMLIK - Новороссийск приобретены и ввезены на территорию ТС маслины консервированные с косточками в масле, без добавления уксуса, калибр 400 - 450, в металлических банках. Ввезенный товар задекларирован по ДТ № 10317110/070514/0012150.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 14.04.2014 № RNK 14-04-2014, заключенным с фирмой RNK GIDA TAR. INS.ITH. IHR. SAN.VE TIC. LTD. STI. (Турция), ООО «Сампродукт» на условиях EXW KINIK - Новороссийск приобретено и ввезено на территорию ТС соленное овощное ассорти, ввезенный товар задекларирован по ДТ № 10317110/270514/0014182.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 03.07.2014 № T 03-06-2013, заключенным с фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI МУ TICARET LTD.STI. (Турция), заявителем на условиях FOB MERSIN - Новороссийск приобретена и ввезена на территорию ТС пшеница крупномолотая. Ввезенный товар задекларирован по ДТ № 10317090/040414/0005821.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом по первому методу таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу спорные ДТ, внешнеторговые контракты с дополнениями к нему, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, ведомости банковского контроля и другие документы, необходимые для таможенного оформления товаров (том 1, л.д. 41 - 288, том 2, л.д. 18 - 220).

Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных ДТ, и запросил следующие дополнительные документы: экспортные декларации, прайс-листы производителя ввозимых товаров, банковские платежные документы по данной поставке и по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя и другие документы.

Однако затребованные таможенным органом документы общество представило не в полном объеме.

В связи с этим по результатам дополнительных проверок таможенный орган принял решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10317090/250414/0007265, 10317110/070514/0012150, 10317110/270514/0014182, 10317090/041414/0005821, и необходимости осуществления в отношении указанных товаров процедуры корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов, включающий спорные ДТ, внешнеторговые контракты с дополнениями к нему, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, ведомости банковского контроля и другие документы, необходимые для таможенного оформления товаров (том 1, л.д. 41 - 288, том 2, л.д. 18 - 220).

Представленные обществом контракт и инвойсы к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.

Судом установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компаний-поставщиков, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 48 – 52, 62 – 65, 103 – 107, 135 – 138, 192 - 196).

Представленные ООО «Сампродукт» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим