Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-44748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита (при наличии), другому лицу без согласия заемщика.

Заемщик, подписывая настоящий договор, соглашается с тем, что принадлежащие банку права требования по настоящему договору могут быть переданы банком как иной кредитной организации, так и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и передать обязательства по настоящему договору другому лицу без письменного согласия банка. Банк вправе поручить третьим лицам взыскание просроченной задолженности по настоящему договору. Банк вправе раскрывать таким третьим лицам любую информацию, связанную с настоящим договором (включая, но не ограничиваясь, информацию о заемщике, платежах и размере задолженности по настоящему договору), а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы.

При включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Указанное условие об уступке прав и обязанностей по соглашению о потребительском кредите без согласия клиента нарушает право потребителя на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими нравами) и свободу договора, а также ущемляет право потребителя на банковскую тайну, предусмотренную статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности.

Включение в договор условий, ограничивающих право стороны на участие в согласовании взаимных прав и обязанностей в обязательствах, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Подобные условия, на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными, а действия кредитного учреждения - неправомерными.

Таким образом, по мнению Управления, банк при заключении кредитного договора № 102 с потребителем Матвеевой И.А. не соблюдал требования Закона о защите прав потребителей (статьи 4, 7, 8-10 и 16), Закона о банках и банковской деятельности (статьи 26 и 30), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 161, 209, 235, 382, 384, 385, 388, 422, 854, 857, 927, 935 и 956), в результате чего допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «И.Д.Е.А. Банк», извещенного надлежащим образом  о времени и месте составления протокола путем вручения 06.10.2014 уведомления сотруднику Банка (л.д. 160 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено постановление от 11.11.2014 №1206 о привлечении ОАО «И.Д.Е.А. Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 31.10.2014 вручена сотруднику Банка (л.д. 192 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО «И.Д.Е.А. Банк» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и имел возможность выбора конкретных условий при заключении договора.

Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

При таких обстоятельствах, ознакомление потребителя с условиями кредитования, с программой «ИДЕА-Драйв», не свидетельствует о наличии у потребителя реальной возможности влияния на условия договора и возможности их изменения (выбора альтернативных условий).

Изучив приобщенное к материалам дела заявление-анкету на получение кредита, суд апелляционной инстанции установил, что заявление заполнено машинописно с использованием компьютерной техники, в соответствующих графах вписаны условия договора с учетом страхования жизни и здоровья, наименований страховщика (л.д. 69-70 том 1).

Таким образом, подписание указанного заявления потребителем не подтверждает, что у него имелся выбор соответствующих условий договора.

Собственноручно заполненное потребителем заявление-анкета (с вычеркиванием, подчеркиванием и вписанием альтернативных условий договора) в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и возможности выбора условий кредитования. Довод заявителя о том, что заемщик сам выбрал заключение договора с условиями о страховании, при этом страхование выступило в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и он имел право выбрать иной вид кредитования, не подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Из условий кредитного договора № 102 следует, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования.

Сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма не выделена отдельной графой и на нее так же в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договоров, без учета возможности досрочного погашения кредита клиентом.

Банком также не было согласовано с потребителем включение в кредитный договор условий о возможности без согласия заемщика переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Материалами дела не подтверждается наличие прямо выраженного согласия заемщика на указанные условия.

Иным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, ОАО «И.Д.Е.А. Банк»  не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 11.11.2014 №1206 о привлечении ОАО «И.Д.Е.А. Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.

Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом пренебрежительного отношения Банка к исполнению своей публично-правовой обязанности. Банк не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы Банка о неполучении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что копия протокола об административном правонарушении была получена Банком посредством почтовой связи. При этом в протоколе содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 219 том 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «И.Д.Е.А. Банк».

Таким образом, решение суда от 04.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение