Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-44748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44748/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный доверительный европейский акционерный банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»)

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-44748/2014,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению ОАО «И.Д.Е.А. Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инвестиционный доверительный европейский акционерный банк» (далее – ОАО «И.Д.Е.А. Банк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление Роспотребнадзора по УО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 №1206 о привлечении ОАО «И.Д.Е.А. Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и имел возможность выбора конкретных условий при заключении договора.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2014 №001627-РП сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области проведена внеплановая проверка ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в связи с обращением потребителя Матвеевой И.А.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.09.2014 №180.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ОАО «И.Д.Е.А. Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 №1768 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проверки 05.09.2014, при обследовании офиса № 401, расположенного по адресу: 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 31/1, установлено, что по данному адресу какое-либо представительство банка отсутствует; под вывеской «CARCADE ЛИЗИНГ» располагается офис, в котором находится менеджер по автокредитованию Фаррахова А.Ф., оформляющая по мере необходимости кредитные договоры от имени банка с потребителями Ульяновской области.

При исследовании кредитного договора № 102, представленного потребителем Матвеевой И.А., установлено несоответствие данного акта в части, касающейся вопросов обеспечения защиты прав потребителей, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно, обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, которые признаются незаконными.

1. Как следует из кредитного договора № 102, потребителю Матвеевой И.А. навязано личное страхование жизни и здоровья заемщика кредитных учреждений, то есть приобретением одних услуг - получение кредита - обусловлено обязательным требованием приобретения иных услуг.

Так, согласно пункту 1.1 кредитного договора № 102 кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Как следует из содержания пункта 2.5 данного договора выдача кредита производится при выполнении заемщиком нижеперечисленных условий:

-   предоставления банку документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере 567 600 рублей в счет оплаты цены транспортного средства;

-  предоставления в банк страхового(ых) полиса(ов) (и/или договора страхования), оформленного(ых) в соответствии с пунктами 5.7 и 5.7.1 договора (в случае выбора заемщиком страхования транспортного средства и/или выбора заемщиком страхования жизни и здоровья);

-  предоставления в банк счета(ов) на оплату страховой премии по договору(ам) страхования (в случае если заемщик оплачивает страховую премию по договору(ам) страхования за счет кредитных средств);

-  предоставления в банк квитанции(й), подтверждающую(их) оплату заемщиком страховой премии по договору(ам) страхования (в случае если заемщик оплачивает страховую премию по договору(ам) страхования за счет собственных средств).

Пунктом 2.6 кредитного договора № 102 предусмотрено, что заемщик не вправе требовать предоставления кредита, а банк не обязан его предоставлять в случае, если по истечении 3 -х рабочих дней после подписания настоящего договора не будут выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 102, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии), а также за обслуживание текущего счета (при наличии).

Пунктом 5.7 кредитного договора № 102 определено, что в случае выбора заемщиком условия страхования транспортного средства при получении кредита заемщик обязуется застраховать приобретаемое и передаваемое банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору транспортное средство от рисков «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)» в страховой компании с обязательным условием: «Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Полное уничтожение (гибель)» является ОАО «И.Д.Е.А. Банк» на сумму не ниже его действительной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше действительной стоимости транспортного средства) не позднее даты заключения договора о залоге транспортного средства, указанного в пункте 5.1 договора, и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) обязуется возобновить страхование до полного исполнения обязательств по данному договору. Условия договора страхования должны быть согласованы с банком.

Заемщик обязуется представить банку страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования (в случае, если оплата страховой премии должна быть произведена заемщиком за счет собственных средств, а не за счет кредита) в момент заключения договора о залоге транспортного средства, а при возобновлении страхования - не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Страхование приобретаемого и передаваемого банку в залог транспортного средства является не обязательным в случае выбора заемщиком условий автокредитования банка без страхования транспортного средства.

Пунктом 5.7.1 кредитного договора № 102 установлено, что в случае выбора заемщиком условия страхования жизни и здоровья при получении кредита, заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на выбранный самостоятельно срок в страховой компании на сумму 1 324 400 рублей с обязательным условием: в качестве выгодоприобретателя по договору страхования должен быть указан ОАО «И.Д.Е.А. Банк».

Как установлено в ходе проверки, текст кредитного договора № 102 является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора. Указание в кредитном договоре № 102 на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Кроме того, в данном пункте уже проставлен размер страховой суммы, который выполнен машинописным способом и не предполагает возможности для лица, заключающего договор, изменить содержание данной графы.

Следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика, оформлен до начала оформления кредитного договора № 102.

Таким образом, банк навязал заемщику заключение договора страхования жизни и здоровья по кредитному договору № 102.

Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора и ущемляют права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

2. Также ущемляют права заемщика и положения пунктов 5.7 и 5.7.1 кредитного договора № 102, в которых определено, что при заключении заемщиком договора страхования транспортного средства от рисков «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)» и договора страхования жизни и здоровья в страховой компании, обязательным условием является указание в качества выгодоприобретателя банка.

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя - заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, положения о выгодоприобретателе в пунктах 5.7 и 5.7.1 кредитного договора № 102, нарушают требования статей 934 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая заемщика права выбора и замены выгодоприобретателя.

Как следует из обращения Матвеевой И.А., она не выбирала банк в качестве выгодоприобретателя, то есть согласие в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации не давала.

3. Пунктом 3.12 кредитного договора № 102 предусмотрено, что в случае если заемщик оказался не в состоянии платить сумму ежемесячного платежа в соответствии с условиями настоящего договора, банк имеет право списания денежных средств с других банковских счетов заемщика, открытых в банке.

Условие кредитного договора о безакцептном списании суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком, с любого из счетов последнего ущемляет права потребителей.

Включение в кредитный договор № 102 условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит статьям 209 и 235, пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619, далее - Положение № 54-П) и ущемляет установленные законом права потребителя.

4. Пунктом 5.10 кредитного договора № 102 на заемщика возложена обязанность уведомить банк:

-   об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени, уменьшении размера заработной платы, о заключении, расторжении или изменении брачного договора и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты соответствующего изменения,

-   о принятии к производству в отношении заемщика заявления по делу особого производства, в том числе об ограничении дееспособности, о признании недееспособным, об усыновлении (удочерении), о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, а также о принятии к производству искового заявления, в котором заемщик фигурирует в качестве ответчика, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, когда заемщик узнал или должен был узнать о соответствующем обстоятельстве;

-   о возбуждении в отношении заемщика уголовного дела в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, когда заемщик узнал или должен был узнать о таком обстоятельстве.

Однако, ни одним документом, в сфере законодательства о защите прав потребителей, императивно такая обязанность на потребителя-заемщика не возлагается, тем более в определенные временные рамки.

Следовательно, данный пункт противоречит требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

5.   Пунктом 6.1 кредитного договора № 102 установлено, что