Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-35774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в самой заявке претендент указывает цену предложения (приобретения) имущества должника на дату регистрации заявки этого претендента, которая должна быть не ниже цены, сформировавшейся на данном этапе торгов в соответствии с графиком снижения цены), за которую претендент готов приобрести имущество.

Эти особенности разъяснялись всем участникам процедуры оператором электронной площадки и организатором торгов.

Помимо заявки Зуевой Е.М. (№1 по хронологии), оператору электронной площадки поступили следующие заявки претендентов на приобретение недвижимого имущества ЗАО «Ростовстальконструкция»:

- заявка Петрова Сергея Ивановича (№2 по хронологии), поступила 21.03.2014г. в 18:35:23 часов, при проверке заявки установлено невыполнение претендентом требований, указанных в сообщении о проведении торгов (задаток не оплачен, требуемые документы не представлены);

- заявка Рябой Людмилы Николаевны (№3 по хронологии), поступила 01.04.2014г. в 14:06:28 часов, при проверке заявки установлено невыполнение претендентом требований, указанных в сообщений о проведении торгов (задаток не оплачен, требуемые документы не представлены);

- заявка Мамонова Федора Петровича (№4 по хронологии), поступила 04.04.2014г. в 16:15:04 часов, при проверке заявки установлено невыполнение претендентом требований, указанных в сообщении о проведении торгов (задаток не оплачен, требуемые документы не представлены);

- заявка Геря Александра Михаиловича (№5 по хронологии), поступила 05.04.2014г. в 00:30:01 часов, данным претендентом выполнены требования, указанные в сообщении о проведении торгов, цена предложения на приобретение имущества, указанная в заявке, составила 4 365 045,13 руб., что соответствует цене имущества, установленной на дату подачи заявки согласно графику снижения цены;

- заявка Смолянинова Александра Александровича (№6 по хронологии), поступила 08.04.2014г. в 15:45:48 часов, данным претендентом выполнены требования, указанные в сообщении о проведении торгов, цена предложения на приобретение имущества, указанная в заявке, составила 3 273» 783,83 руб., что соответствует цене имущества, установленной на дату подачи заявки согласно графику снижения цены;

- заявка Хасабова Дмитрия Михайловича (№7 по хронологии), поступила 11.04.2014г. в 00:00:06 часов, при проверке заявки установлено невыполнение претендентом требований, указанных в сообщении о проведении торгов (задаток не оплачен), цена предложения на приобретение имущества, указанная в заявке, составила 2 182 522,57 руб., что соответствует цене имущества, установленной на дату подачи заявки согласно графику снижения цены, претендент отказался от участия в торговой процедуре (отказ поступил 16.04.2014г. в 23:20:31 часов);

- заявка Хасабовой Натальи Евгеньевны (№8 по хронологии), поступила 14.04.2014г. в 00:00:06 часов, данным претендентом выполнены требования, указанные в сообщении о проведении торгов, цена предложения на приобретение имущества, указанная в заявке, составила 1 091 261,29 руб., что соответствует цене имущества, установленной на дату подачи заявки согласно графику снижения цены.

При подведении итогов торгов 17.04.2014 победителем торговой процедуры по продаже имущества ЗАО «Ростовстальконструкция» посредством публичного предложения признан Геря Александр Михайлович, как претендент, первым (с учетом с отказа от участия в процедуре либо не соответствия заявок предшествующих претендентов), подавший заявку па приобретение имущества должника и выполнивший все требования, указанные в сообщении о проведении торгов.

Суд принял во внимание, что фиксация хода торгов (подача, регистрация, отзыв заявок) осуществляются в электронном виде в он-лайн режиме, с использованием системных средств оператора электронной площадки, что исключает какое-либо искажение поступающей информации организатором торгов либо его вмешательство в процесс регистрации заявок. Определение технических возможностей и условий регистрации претендентов па электронной площадке не входит в компетенцию организатора торгов и предполагает непосредственный контакт претендента с оператором электронной площадки. Потенциальный участник торгов, заинтересованный в приобретении имущества должника, имеет возможность ознакомиться с особенностями работы оператора электронной площадки, поскольку этот оператор указан в публикации и имеет официальный сайт.

В силу специфики электронной процедуры торгов организатор торгов не может нести ответственность за функционирование электронной площадки (регистрацию и отклонение заявок в электронном режиме) и взаимодействие участников процедуры с оператором электронной площадки, то есть за действия самих претендентов.

Все необходимые условия проведения торгов организатором торгов были обеспечены, лица, желающие подать заявку на приобретение имущества должника, имели такую возможность, о чем свидетельствуют результаты торгов (количество зарегистрировавшихся претендентов, в том числе, самого заявителя).

Заявитель, как и иные участники торгов, является свободным участником хозяйственных отношений и несет риск совершения или не совершения определенных действий, необходимых для достижения желаемого результата - победы в торгах.

Несвоевременность, неверность действий или бездействие Смолянинова А.А. в определенный момент (вследствие чего он не стал победителем торгов) не могут являться основанием для признания недействительными торгов, процедура которых соответствовала установленному законом порядку и зафиксирована объективными средствами контроля (электронной торговой системой).

Ссылки заявителя на нарушение организатором торгов порядка и сроков опубликования сообщения о результатах торгов и информирования заявителя об итогах торгов (требований п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве) правомерно отклонены судом как необоснованные.

Сообщение о результатах продажи имущества должника посредством публичного предложения опубликовано организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Южная Консалтинговая Компания» 26.04.2014 в газете «Коммерсантъ» № 73 в течение 15 дневного срока с даты подведения итогов продажи имущества должника посредством публичного предложения, то есть в порядке, аналогичном, предусмотренному пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Также сообщение о результатах торгов было опубликованы организатором торгов 21.07.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании (которым является газета «Коммерсантъ») в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Обязанность и сроки опубликования аналогичного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данная норма не предусматривает. Более того, при оценке доводов заявителя следует учесть разъяснения пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым приоритет имеет публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведении в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве. В связи с чем, отсутствие или более позднее опубликование сведений об итогах продажи имущества должника в ЕФРСБ не нарушают чьих-либо прав.

Кроме того, оператор электронной площадки уведомил всех участников торгов о результатах торгов посредством направлении в электронном виде протокола об итогах торгов, как это предусмотрено регламентом работы оператора и Положением о порядке проведения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «Ростовстальконструкция».

Согласно пункту 3 статьи 139 и пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Из материалов дела видно, что итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение № 1251074» подписан 17.04.2014; договор купли-продажи с победителем торгов заключен 05.05.2014. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный срок направления предложения конкурсным управляющим не нарушен.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно представленным в материалы дела документам, 16.06.2014 имущество, приобретенное Геря А.М. по договору купли-продажи от 05.05.2014, было реализовано Грязнову Владимиру Лаврентьевичу по договору купли-продажи недвижимости.

Таким образом, право собственности Геря А.М. прекратилось вследствие реализации указанного имущества другому лицу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворить заявленные требования в виде признания торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (Лот № 1 - Нежилое (офисное) помещение: № 1, 1а, 16, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 106, 10в,10г, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв. м) ЗАО «Ростовстальконструкция», проведенные ООО «Южная Консалтинговая Компания» на электронной площадке «Фабрикант» недействительными; признании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Ростовстальконструкция» и Геря Александром Михайловичем по результатам проведения торгов в форме публичного предложения на электронной площадке «Фабрикант» недействительными; признании договора купли-продажи, заключенного между Геря Александром Михайловичем и Грязновым Владимиром Лаврентьевичем недействительным; применении последствий недействительной сделки, заключенной между Геря А.М. и Грязновым В.Л. в виде двусторонней реституции; признании протокола о результатах торгов недействительным не представляется возможным.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проведение торгов и совершение сделки по купле-продаже имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства. Кроме того, признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры. Между тем свободные денежные средства у должника отсутствуют, доказательства возможности его реализации за большую цену, чем оно было продано покупателю Геря А.М., суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановления его нарушенных прав. Признание торгов недействительными приведет лишь к возврату спорного имущества, как к его продавцу по сделке, заключенной на торгах, но не заявителю, который в спорной сделке в качестве стороны не выступает. К указанным выводам суд пришел с учетом позиции, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа по делу № А76-18509/2011 от 25.09.2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А27-4569/2010 от 20.02.2013.

При изложенных обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Смолянинова Александра Александровича.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя  о том, что на заседании комиссии Минэкономразвития РФ по подтверждению соответствия электронной площадки установленным требованиям, проведенному 03.04.14, членами комиссии в адрес МТС "Фабрикант" были сделаны замечания, касающиеся реализации указанного функционала снижения цены и учитывая указанные замечания, Функционал Площадки был оперативно изменен и в настоящее время любое лицо, желающее подать заявку в публичном предложении, может подать заявку с ценой, действующей в соответствующий период, вне зависимости от наличия ранее поданных заявок с ценами, действующими в другие периоды, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не влияющий на правильность вывода  суда первой инстанции, основанному в том числе и на том основании, что указанный  Функционал Площадки в равной степени действовал в отношении всех заинтересованных лиц. Последующее изменение Функционала Площадки не может иметь обратной силы в отношении  состоявшейся на площадке  МТС "Фабрикант" торгов.

Заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 6.12 Приказа  № 54 прием заявок после поступления 05.04.14 от Геря А.М. заявки с ценой предложения не ниже установленной на определенном этапе торгов не прекратился.

Данный довод заявителя апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 6.12 Приказа  № 54 указано, что прием заявок прекращается со дня определения победителя в торговой процедуре публичного предложения, а не с момента подачи заявки с соответствующей ценой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-35774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий