Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-35774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35774/2012

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-24109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Смолянинова Александра Александровича: представители Уварова Я.А. по доверенности от 19.08.2014, Кокенко Е.Ю. по доверенности от 19.08.2014,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» Колесниченко Вячеслава Анатольевича: представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолянинова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-35774/2012

по заявлению Смолянинова Александра Александровича

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Южная Консалтинговая Компания», Геря Александру Михайловичу, Грязнову Владимиру Лаврентьевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовстальконструкция» (далее – ЗАО «Ростовстальконструкция», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Смолянинова Александра Александровича (далее – заявитель) о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (Лот № 1 - Нежилое (офисное) помещение: № 1, 1а, 16, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 106, 10в,10г, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв. м) ЗАО «Ростовстальконструкция», проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Южная Консалтинговая Компания» (далее – ООО «Южная Консалтинговая Компания») на электронной площадке «Фабрикант» недействительными; признании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Ростовстальконструкция» и Геря Александром Михайловичем по результатам проведения торгов в форме публичного предложения на электронной площадке «Фабрикант» недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный между Геря Александром Михайловичем и Грязновым Владимиром Лаврентьевичем недействительным; применить последствия недействительной сделки, заключенной между Геря А.М. и Грязновым В.Л. в виде двусторонней реституции; признать протокол о результатах торгов недействительным (уточненные требования).

Определением суда от 18.12.2014 заявление Смолянинова А.А. оставлено без удовлетворения.

Смолянинов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.12.2014, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организатором торгов не были соблюдены требования, установленные пунктами 8, 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В части сроков приема заявок на участие в торгах и сроков публикации извещения о проведении торгов. Также судом не было учтено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закон о банкротстве и пункта 6.12 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 конкурсный управляющий не прекратил прием заявок после поступления 05.04.2014 от Геря А.М. заявки с ценой предложения не ниже установленной на определенном этапе торгов. Кроме того, суд не дал должной оценки факту о том, что Смолянинов А.А. согласно условиям указанных в публикации 04.04.2013 оплатил задаток в размере 1 091 261 руб. 28 коп. и в 00:11 05.04.2014 подал заявку по цене не ниже установленной на определенном этапе снижения (6 этап), т.е. 4 365 045 руб. 13 коп., которая отклонялась электронном площадкой  в связи с тем, что система требовала подачи заявки с ценой, которая была зафиксирована на первом этапе снижения (9 821 351 руб. 53 коп.). Пока происходила переписка между истцом и оператором электронной площадки, наступил новый интервал снижения. Суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ростовстальконструкция» Колесниченко Вячеслав Анатольевич и ООО «Южная Консалтинговая Компания» не согласны с заявленными требованиями, в представленных письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Фабрикант.ру» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Смолянинова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ростовстальконструкция» Колесниченко В.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 в отношении ЗАО «Ростовстальконструкция» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 закрытое ЗАО «Ростовстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными Смолянинов А.А. указывает на то, что конкурным управляющим должника проводились мероприятия по реализации имущества ЗАО «Ростовстальконструкция», не обеспеченного залогом. Организатором торгов по продаже указанного имущества должника выступило привлеченное конкурсным управляющим должником на основании договора поручения ­ООО «Южная Консалтинговая Компания». Оператором электронной площадки выступало ООО «Фабрикант.ру»

Торги на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» - www.fabrikant.ru - в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже незалогового имущества ЗАО «Ростовстальконструкция», назначенные на 14.01.2014 в 12:00, признаны несостоявшимися.

В Газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014, стр. 76 было опубликовано сообщение, что повторные торги на электронной торговой площадке «Фабрикант», www.fabrikant.ru, в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже не залогового имущества ЗАО «Ростовстальконструкция», назначенные на 06.03.2014 в 12:00, признаны несостоявшимися; также сообщалось о продаже не залогового имущества продавца путем проведения торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Фабрикант», www.fabrikant.ru. Продаже подлежит: Лот №1 - Нежилое (офисное) помещение: №1, 1а, 1б, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9 ,9а, 9б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв.м. Начальная цена лота – 10 912 612,81 руб., в т.ч. НДС; шаг снижения цены -10 % от начальной цены лота. Задаток для участия в торгах - 10 % от начальной цены лота. Срок действия первоначальной цены и каждой последующей цены при ее снижении три дня. Общий срок приема заявок на приобретение имущества тридцать дней.

Победителем торгов на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» - www.fabrikant.ru, посредством публичного предложения по продаже не залогового имущества (Лот №1 - Нежилое (офисное) помещение: № 1, 1а, 16, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв. м) ЗАО «Ростовстальконструкция», признан Геря Александр Михайлович, цена предложения победителя торгов за указанное имущество составила 4365045,13 руб.

05.05.2014 между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и победителем торгов Геря А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого (офисного) помещения: № 1, 1а, 1б, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв.м. по цене 4 365 045 руб. 13 коп.

Заявитель полагает, что указанные торги посредством публичного предложения были проведены с нарушением законодательства о банкротстве и просит признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Ростовстальконструкция» (Лот № 1 - Нежилое (офисное) помещение: № 1, 1а, 16, 2-3, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 106, 10в,10г, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 20, площадью 185,2 кв. м), проведенные ООО «Южная Консалтинговая Компания» на электронной площадке «Фабрикант.ру», договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «Ростовстальконструкция» и Геря Александром Михайловичем по результатам проведения торгов в форме публичного предложения на электронной площадке «Фабрикант», признать договор купли-продажи, заключенный между Геря Александром Михайловичем и Грязновым Владимиром Лаврентьевичем недействительным; применить последствия недействительной сделки, заключенной между Геря А.М. и Грязновым В.Л. в виде двусторонней реституции; признать протокол о результатах торгов недействительным.

Смолянинов А.А. указывает, что организатором торгов допущены нарушения сроков приема заявок на участие в торгах и сроков публикации извещения о проведении торгов. Заявитель полагает также, что организатором торгов и оператором электронной площадки нарушен порядок рассмотрения заявок участников и подведения итогов торгов.

Смолянинов А.А. считает также, что организатором торгов нарушен порядок и сроки опубликования сообщения о результатах торгов и информирования заявителя об итогах торгов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение организатором торгов сроков направления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника. По мнению Смолянинова А.А., организатор торгов в сообщении о проведении посредством публичного предложения указал неверную информацию о том, что договор купли-продажи подписывается сторонами (победителем и продавцом) в течение 10 дней с даты подведения итогов торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении