Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А32-43497/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приведенным в отчете о прибылях и убытках за 2012 г., в указанном периоде должником получены прочие доходы в размере 1 404 тыс.руб., в 2011 г. - 834 тыс.руб. Источники поступления средств не исследованы. Отсутствует информация о фактически осуществлявшихся (не перечисленных в Уставе) видах деятельности, в период, непосредственно предшествовавший подаче заявления ликвидатора в суд, их соответствие нормам и обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, выраженного в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела и собранию кредиторов в мае 2014 года.

Заявитель так же вменяет в вину управляющему ненадлежащее исполнение обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, определена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

На основании п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе, учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пп. «ж» п. 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину)

Согласно информации на стр. 7 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Деревенское подворье» (далее -Заключение), в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие  законодательству  Российской  Федерации.  Кроме  того,   не  были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Однако, информация о сделках, проанализированных конкурсным управляющим, не приводится. В перечне документов, проанализированных конкурсным управляющим, также отсутствует информация о конкретных сделках ООО «Деревенское подворье», что является нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся, сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества.

По состоянию на 31.12.2010 имущество предприятия в соответствии с балансом составляло 8 200 тыс. руб., сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств 8 171 тыс. руб. (2 473+5698=8171). По состоянию на 31.12.2012 стоимость имущества -3627 тыс.руб., обязательства - 5 921 тыс.руб. (2373+3548=5 921).

Таким образом, уменьшение стоимости активов не привело к соразмерному уменьшению величины обязательств, однако, какие именно действия органов управления должника привели к указанному результату, конкурсным управляющим не исследовано, не дана оценка их целесообразности.

Кроме того, согласно информации на стр. 22 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, конкурсный управляющий указывает, что в 20.12.­2013 гг. предприятие списывает дебиторскую задолженность в суммах 2 289 тыс.руб. и 2 104 тыс.руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно балансам ООО «Деревенское подворье» за 2012 г. и 1 квартал 2013 г., дебиторская задолженность составляет 88 тыс.руб. Производственная деятельность в 2011 -2013 гг. должником не осуществляется. Правомерность списания в качестве просроченной дебиторской задолженности в размере свыше 4 млн.руб. (2 289+2 104=4 393 тыс.руб.) в 2012-2013 гг. конкурсным управляющим не анализируется. Также в Заключении не анализируются действия (бездействие) органов управления должника по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, а также сам факт кредитования сторонних лиц в столь значительном размере.

Исследовав указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выраженных в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Так же управлением вменяется в вину управляющему осуществление расчётов с кредиторами через кассу предприятия-должника, минуя основной расчётный счёт должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

12.12.2013 в кассу предприятия поступило 639, 49 руб. от Ласкиной Н.И. и 72277,54 руб. от Каракезиди К.И., однако, нарушение вышеуказанной нормы, денежные средства на счет должника не поступали, а были выданы                        Каракезиди К.И.

Указанное обстоятельство отражено в кассе за 12.12.2014 и  в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу №А32-21443/2013.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Деревенское подворье» производились расчеты минуя основной счет должника, что является нарушением законодательства о банкротстве и образует состав правонарушения.

Так же заявителем указано, что арбитражный управляющий Сухоруков Д.Е. не исполняет (уклоняется от исполнения) обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Деревенское подворье» Цаплеву Н.В. документов по личному составу, первичных бухгалтерских документов за 2013 и 2014 гг., а также материальных и иных ценностей.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подписанному 23.06.2014 акту приема-передачи, арбитражным управляющим Сухоруковым Д.Е. вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Цаплеву Н.В. переданы печать, учредительные документы, реестр требований кредиторов должника; бухгалтерские документы (согласно перечню).

Управление указывает, что в связи с тем, что Сухоруковым Д.Е. не переданы Цаплеву Н.В. документы по личному составу, первичные бухгалтерские документы за 2013 и 2014 годы к главной книге и кассовой книге, первичные документы по расходам конкурсного управляющего, а также виноматериалы, принадлежащие должнику, вновь утверждённый конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Ходатайство удовлетворено, 30.09.2014 Цаплеву Н.В. выдан исполнительный лист.

Оценив указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия не соглашается с позицией управления в данной части, в связи с недоказанностью вины управляющего.

Доказательства того, что управляющий располагал документами по личному составу, первичными бухгалтерскими документами за 2013 и 2014 годы к главной книге и кассовой книге в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных в дело доказательств, у суда не имеется достаточных оснований и для вывода о том, что управляющий уклонялся от передачи виноматериала, либо удерживал его.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в частности, из размещенного в картотеке определения от 19.08.2014 по делу №А32-21443/2013, виноматериал находился по юридическому адресу должника, где и хранился.

20.06.2014 Сухоруков Д.Е. обращался в суд с заявлением об обязании Цаплева Н.В. принять виноматериал, при этом из позиции Цаплева Н.В. следовало, что виноматериал не принимается в связи с необходимостью отбора проб передаваемого виноматериала.

В удовлетворении заявления Сухорукова Д.Е. в части обязания принять виноматериал было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления, в частности, что Цаплев Н.В. уклоняется от приёмки виноматериала.

Однако, в рассматриваемом деле отсутствуют и достаточные доказательства, что Сухоруков Д.Е. уклонялся от передачи, препятствовал отбору проб, притом, как отмечено выше, виноматериал находился по юридическому адресу должника.

Факт выдачи исполнительного листа конкурсному управляющему Цаплеву Н.В. не является основанием для вывода о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения в данной части.

Конкурсному управляющему был выдан общий исполнительный лист на основании вступившего в законную силу определения от 20.06.2014 об утверждении Цаплева Н.В., в котором суд обязал Сухорукова Дмитрия Евгеньевича в трехдневный срок с момента вынесения определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, а не в связи с установлением факта непередачи каких-либо документов и предъявлением заявления об истребовании.

Требование относительно разрешения разногласий по приемке ТМЦ, в частности виноматериала (определении порядка приемки-передачи), в деле о банкротстве не рассматривался и в деле об административном правонарушении рассмотрен быть не может, в т.ч. в связи с ограниченностью доказательственной базы.

Не передача Сухоруковым Д.Е. подлинников документов, подтверждающих его расходы, не является основанием для вывода о нарушении управляющим законодательства о банкротстве.

Как следует из отчета от 22.05.2014, расходы были проведены Сухоруковым Д.Е. за счет собственных средств, а не за счет средств должника, в связи с чем лицо, фактически понесшее расходы, имеет право на сохранение подлинной финансовой документации и несет соответствующие риски от не передачи, утраты в виде возможного отказа в возмещении понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина управляющего в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава правонарушения (выраженного в ненадлежащем выполнении обязанности по проведению финансового анализа, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведении расчетов через кассу) ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

При рассмотрении дела