Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А32-43497/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43497/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-1543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Сухорукову Дмитрию Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича, 02.04.1968 г.р., к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при назначении судебного заседания. Также управляющий в апелляционной жалобе указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края было назначено на 09.12.2014.             Определение от 02.12.2014 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.12.2014, то есть, менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания 09.12.2014.

При этом доказательств того, что лица участвующие в деле были уведомлены о месте и времени судебного заседания 09.12.2014 не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.07.2012 № 4160/12, нарушение правила части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об опубликовании судебного акта в срок не менее 15 рабочих дней до даты судебного заседания, при отсутствии данных об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта по основанию рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.             На основании ч. 6.1 ст. 268, 270 АПК РФ определением от 11.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-43497/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу № А32-31443/2013 в отношении ООО «Деревенское подворье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 07.11.2014 № 01452314.

Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, которое было извещено о месте и времени составления протокола, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему по первому эпизоду заявленного требования вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение ст. 29 Закона о банкротстве, согласно п. 2 которой Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа. Указанные правила действуют до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных ст. 29 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании, в том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, материалов налоговых проверок и судебных процессов.

В соответствии с требованиями п. 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности.

Согласно требованиям Правил (пп. «л» п. 2 приложения № 2 к Правилам, пп. «а» п. 3 приложения № 2 к Правилам, п. 5 приложения № 3 к Правилам) анализ показателей проводится за не менее чем 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве.

Управление указывает, что проведенный конкурсным управляющим анализ исключительно за двухлетний период не позволяет определить дату прекращения производственной деятельности и причины ее прекращения.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией управления и не усматривает состава правонарушения по вменяемому эпизоду.

Управление не указывает, какая именно норма вменяется управляющему в нарушение и какая императивная норма вменяет управляющему в обязанность проведение анализа за больший период для определения даты и причин прекращения производственной деятельности.

Обоснования того, что по имеющимся у управляющего документам было возможно определить причины, управлением не приведено, тогда как в силу ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания вины и событий, образующих состав правонарушения, возложено на заявителя (управление), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управление так же указывает, что конкурсным управляющим не проведен анализ внеоборотных активов в соответствии с требованиями Правил.

В силу п.2 приложения № 3 к Правилам, анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

В соответствии с п. 3 приложения № 3 к Правилам, анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

Согласно п. 5 приложения № 3 к Правилам, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу №А32-21443/2013-37/44-Б следует, что у должника имелась лицензия (которая относится к нематериальным активам). Однако, сведения ни о наличии, о дате прекращения действия лицензии, конкурсным управляющим в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, не приводятся, в связи с чем суд соглашается с позицией управления о наличии нарушения в данной части.

Так же управление ссылается на то, что управляющий, установив наличие виноматериала при проведении инвентаризации, не указал в качестве активов должника емкости, в которых хранится виноматериал, либо, в случае, если емкости не принадлежат должнику, на каком праве осуществляется пользование, не исследовал соответствующие обстоятельства.

Данный вопрос управляющим не исследован, что влечет неполноту данных, которые должны быть изложены в анализе влечет вывод о наличии состава правонарушения.

Так же управляющим не исследованы причины выбытия прочих внеоборотных активов в 2012 г. в размере 947 тыс.руб., основных средств в размере 604 тыс.руб. (633-29=604) в течение 2011 г.

В 2012 г. произошло уменьшение стоимости запасов на 2 749 тыс.руб., с 6 286 тыс.руб. до 3 539 тыс.руб., однако, в нарушение требований п. 5 приложения № 3 к Правилам не указаны причины уменьшения - реализация, списание, что является нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии с пп. л п. 2 Приложения N 2 к правилам, арбитражный управляющий указывает все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

На стр. 24 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, конкурсный управляющий приводит информацию об отсутствии производственно-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, согласно сведениям,