Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-2866/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2866/2014

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-4086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Киреева Л.А. (доверенность №29 от 16.02.2015),

от ответчика: представитель Маков Д.С. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив»      на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу                № А53-2866/2014 о распределении судебных расходов     по иску Государственного автономного учреждения Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» (ОГРН 1136195000699 ИНН 6163127597) к Ростовской областной молодежной общественной организации «Донской союз молодежи» (ОГРН 1026100031242 ИНН 6164088446)      о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской областной молодежной общественной организации «Донской союз молодежи» (далее - ответчик, общественная организация) о взыскании 3 220 854 рублей 67 копеек, в том числе: сумма неосвоенного аванса 157 120 рублей, сумма долга 2 984 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 214 рублей 67 копеек  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме  75 000 рублей за представлении интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 с учреждения в пользу общественной организации взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 изменить, снизить размер расходов до 30 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных расходов, поскольку дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных затрат.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между индивидуальным предпринимателя Маковым Денисом Сергеевичем (далее  - исполнитель) и общественной организацией (далее - заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор, л.д. 81-84).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-2866/2014 по иску государственного автономного учреждения Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» к Ростовской областной молодежной общественной организации «Донской союз молодежи» о взыскании денежных средств.

Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях (пункты 1.2.1-1.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 рублей в месяц.

18.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 85), согласно которому, пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А52-2866/2014 по иску государственного автономного учреждения Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» к Ростовской областной молодежной общественной организации «Донской союз молодежи» о взыскании денежных средств».

Дополнительным соглашением пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере: 50 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 25 000 рублей – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции».

Пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: «цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается в срок до 31.12.2014».

Сторонами 11.11.2014 подписан акт оказанных услуг (л.д. 86).

Платежными поручениями от 21.07.2014 №71, от 11.12.2014 №141 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 75 000 рублей (л.д. 87-88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права, пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, из которого следует, что средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 4800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме от 46500 руб. в первой инстанции, от 31 200 руб. в апелляционной инстанции.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности