Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-21763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (действовавших в редакции на дату проведения спорных торгов).

Согласно приведенным нормам права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона № 127-ФЗ).

Суть применяемой процедуры состоит в том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Соответствующие нормативные положения содержатся также в пункте 6.12 Приказа № 54

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из опубликованного в вышеуказанном порядке извещения о проведении спорных торгов посредством публичного предложения следует, что срок принятия заявок установлен с 12.00 час. 04.03.2012 по 14.00 час. 19.05.2013. Указан период действия предложений по цене. Дата торгов определена как 20.05.2013.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5.2 вышеуказанного Приказа к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным данным Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как видно, пунктами 2.5.4 и 2.12.3 утвержденного в установленном порядке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Лесстройторг», не проданного с трех торгов в электронной форме, установлено, что задаток должен быть внесен не позднее, чем за день до даты проведения торгов.

Следовательно, отсутствие задатка Белоедова Ф.В. на дату подачи заявки, не являлось основанием для отклонения заявки, задаток мог быть внесен до 19 мая 2013г. включительно. При этом по условиям вышеуказанного Положения до указанной даты не мог быть определен победитель торгов, поскольку не могло быть выявлено соответствие поданной им заявки установленным требованиям в полном объеме (в части задатка). На основании указанного рассмотрение вопроса по заявке Белоедова В.Ф. правомерно было отложено. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие задатка являлось основанием отклонения заявки Белоедова Ф.В. основаны на ошибочном понимании выше приведенных нормативных актов и условий Положения о сроке внесения задатка. Оснований для отклонения данной заявки до 19.05.2013 не имелось. При этом заявки Скрыльника Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани" были поданы по более низкой цене, и именно это, а не отсутствие задатка, явилось безусловным и правомерным основанием для их отклонения. В случае, если бы заявки были поданы по той же либо большей цене, что заявка Белоедова Ф.В., решение по ним также было бы отложено до окончания срока приемки заявок либо до внесения  задатка первым из претендентов. Кроме того, отклонение заявок, поданных по более низкой цене, не препятствовало повторному обращению с заявкой с ценой равной или более высокой в течение установленного для подачи заявок срока. Даже наличие заявки с равной ценой при наличии задатка решило бы судьбу спорных торгов иным образом. Однако другие заявки не поступили.

Приказ № 54 позволяет как отозвать ранее поданную заявку, так и изменить ее путем направления новой заявки и отзыва предыдущей (п. 4.5). При этом действующее законодательство не содержит ни запрета на отзыв и изменение заявки ни ограничений данного права заявителя в пределах установленного для подачи заявок срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначальная заявка Белоедова В.Ф. не была отозвана, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Как видно, первая заявка была отозвана до подачи второй заявки (л.д. 50 т. 1). Довод о том, что отзыв заявки не может быть сделан отдельным заявлением, а должен быть обязательно включен в текст новой заявки, не основан на приведенных нормах материального права.

При таких обстоятельствах довод жалобы  о том, что ни одна из заявок Белоедова Ф.В. не соответствовала установленным требованиям и не могла быть принята к рассмотрению, несостоятелен.

Белоедов Ф.В. внес задаток в сумме 6 563 876 рублей 30 копеек платежным поручением от 26.04.2013 N 93.

27 апреля 2013 года заявка Белоедова Ф.В. допущена к участию в торгах, указанное лицо признано победителем торгов. На данный момент иных заявок не имелось.

Для признания торгов недействительными должно быть констатировано нарушение порядка их проведения. Вместе с тем, судом не выявлено указанных заявителем жалобы нарушений вышеприведенных требований закона при проведении спорных торгов.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права истца. При этом избранный способ защиты является надлежащим лишь в том случае, если он позволяет восстановить нарушенное право заявителя.

Объем легитимации истца предопределяется наличием материально-правового интереса в оспаривании сделки. Интерес Шестакова Ю.А. как конкурсного кредитора состоит в обеспечении реализации имущества должника по наиболее высокой цене. В связи с чем, рассматриваемый судами общей юрисдикции спор о принадлежности имущества должнику легитимацию истца не укрепляет (не относится к доводам, на заявление которых легитимирован истец, и лежит за рамками вопроса о нарушении прав и законных интересов истца). Иск правомерно рассмотрен судом в пределах доводов Шестакова Ю.А., заявленных в соответствии с объемом прав и законных интересов последнего.

Ссылаясь на то, что победителем торгов спорное имущество уже продано иному лицу (ООО «Нефтестройиндустрия-Юг»), заявитель жалобы ошибочно полагает, что указанное не исключает само по себе возможность удовлетворения иска, поскольку конкурсный управляющий обязан будет виндицировать имущество. Вопрос о виндикации подлежит разрешению в отдельном судебном процессе с учетом возмездности отчуждения и доброй совести приобретателя. Суд не может принять предположительные доводы о том, что виндикация будет возможна, данные доводы не входят в предмет доказывания по настоящему делу и к тому же не мотивированы ссылкой на явное и очевидное отсутствие доброй совести приобретателя либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности виндикации. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника завершено, что исключает возможность проведения повторных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-21763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шестакова Юрия Александровича, г. Краснодар, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов