Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-21763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21763/2013

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-2344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Горохова А.Т. (доверенность от 12.05.2014);

от ООО "Артекс": не явился, извещен,

от ООО "Лесстройторг": Клокова М.А. (доверенность №30/12/2014 от 30.12.2014),

от Белоедова Ф.В.: Зимин М.В. (доверенность от 03.03.2014),

от ОАО "Сбербанк России": Верниенко Д.Г. (доверенность № Б 26/031 от 03.06.2013),

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Лесстройторг" Шестакова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-21763/2013

по иску конкурсного кредитора ООО "Лесстройторг" Шестакова Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройторг"; обществу с ограниченной ответственностью "Артекс"; Белоедову Филиппу Владимировичу;

при участии третьих лиц: Управления государственной регистрации и картографии Краснодарского края; открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о признании недействительными торгов,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Юрий Александрович, являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью  "Лесстройторг", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Лесстройторг", обществу с ограниченной ответственностью  "Артекс", Белоедову Филиппу Владимировичу о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью  "Лесстройторг", протокола о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота от 27.04.2013 N 1, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе торгов по продаже имущества должника допущены нарушения закона. Заявки участников торгов – Скрыльника Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани" неправомерно отклонены, поскольку предложенная ими цена приобретения имущества выше, чем у Белоедова Ф.В. Признание победителем торгов Белоедова Ф.В. привело к фактическому уменьшению конкурсной массы должника и уменьшению возможности реестровых кредиторов на получение удовлетворения требований к должнику, что является для них убытком.

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Шестаков Ю.А. не является лицом, которому отказано в участии торгов, его права и законные интересы как потенциального покупателя не нарушены, следовательно, он не обладает правом на оспаривание торгов. Шестаков Ю.А. также не доказал нарушение порядка проведения торгов, которое привело к невозможности получения максимальной цены от реализации имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 решение от 16.10.2013 отменено. Апелляционный суд принял отказ Шестакова Ю.А. от иска в части требования о применении последствий недействительности договора в виде двухсторонней реституции и прекратил производство по делу в указанной части. Суд признал недействительными результаты торгов по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО "Лесстройторг", оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота от 27.04.2013 N 1, признал недействительным договор купли-продажи от 29.04.2013 N 1, заключенный по результатам торгов ООО "Лесстройторг" и Белоедовым Ю.А.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2014 привлек к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России", являющийся залоговым кредитором по спорному имуществу.

Суд апелляционной инстанции указал, что Шестаков Ю.А, являясь конкурсным кредитором продавца имущества ООО "Лесстройторг", имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств и имущества, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истца как конкурсного кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что в повторной заявке Белоедова Ф.В. отсутствуют сведения об отзыве первой заявки, какие-либо иные документы, подтверждающие отзыв первой заявки, в материалы дела не представлены. и пришел к выводу, что с учетом положений пункта 4.5 Порядка проведения торгов ни одна из заявок Белоедова Ф.В. не должна была рассматриваться и он не мог быть признан победителем торгов. Учитывая, что при подаче первой заявки от 05.04.2013 Белоедов Ф.В. не представил документ, подтверждающий уплату задатка, отказ в допуске к участию в торгах иным претендентам (Скрыльнику Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани"), также не обеспеченных задатком, по мотиву наличия ранее поданной заявки Белоедова Ф.В. неправомерен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поводом к отмене судебных актов послужило следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемых торгах посредством публичного предложения приняли участие покупатели, предложившие более высокую цену за выставленный лот, ввиду чего вероятность получения более высокой оплаты не являлась гипотетической. В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что Скрыльник Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани" не обеспечили оплату задатка в размере 10% от цены лота. Кассационный суд отметил, что при таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало оценить, могло ли повлиять на результат торгов участие в них этих лиц с учетом нарушения ими процедуры участия в торгах и, соответственно, сделать вывод, были ли нарушены права истца в виде возможности получения более высокой цены на оспариваемых торгах.

Кроме того, кассационный суд отметил, что апелляционным судом в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, установившие факт продажи с торгов в том числе имущества, не принадлежащего ООО "Лесстройторг". Однако на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции соответствующие судебные акты отменены кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции в удовлетворении иска Шестакова Ю.А. отказано.

Суд установил, что Белоедов Ф.В. до подачи второй заявки отозвал первоначально поданную заявку и в установленный срок уплатил задаток. Заявки Скрыльника Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани", отклонены правомерно как не обеспеченные задатком, в связи с чем не может быть принято во внимание для целей разрешения спора указание в них большей цены. Таким образом, судом отклонены доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает неверными выводы суда, отмечает, что поступление задатка от Белоедова Ф.В. не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Также указывает, что в повторной заявке Белоедова Ф.В. отсутствуют сведения об отзыве первоначальной заявки. Ни одна из заявок Белоедова Ф.В. не соответствовала установленным требованиям и не могла быть принята к рассмотрению. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие задатка при подаче первоначальной заявке Белоедова Ф.В. исключало возможность отклонения заявок Скрыльника Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани", также  необеспеченных задатком, со ссылкой на ранее поданную заявку Белоедова Ф.В.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  "Лесстройторг" и общество с ограниченной ответственностью  "Артекс" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явились представители ООО "Артекс" и Управления государственной регистрации и картографии Краснодарского края. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лесстройторг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Белоедова Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-4725/2010 ООО "Лесстройторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Жигина Л.А.

Шестаков Ю.А. является конкурсным кредитором должника, его требования в размере 142 353 рубля 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесстройторг".

Определением суда от 16.04.2012 по делу N А32-4725/2010 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Лесстройторг" от 11.11.2011. Определена начальная продажная цена единого лота "Производственная база по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, 2" на первых торгах 337 647 958 рублей.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лесстройторг", не проданного с трех торгов в электронной форме, утвержденному комитетом кредиторов общества (протокол от 15.02.2013 N 9), начальная цена лота "Производственная база по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, 2" с учетом НДС составляет 91 164 948 рублей 66 копеек, в том числе составная часть лота, обремененная залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", составляет 89 295 578 рублей 55 копеек (97,9495%).

28 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 36 (5067) организатор торгов - ООО "Артекс" опубликовал сообщение о повторном проведении торгов по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО "Лесстройторг", выставляемого одним лотом. Прием заявок осуществляется на сайте ЭТП - www/sberbank-ast.ru с 12 часов 00 минут 04.03.2013 по 14 часов 00 минут 19.05.2013.

Согласно представленной организатором торгов карточке торгов по лоту зарегистрированы следующие заявки:

05.04.2013 в 12 часов 40 минут 30 секунд заявка Белоедова Ф.В. с ценой предложения 76 578 556 рублей 86 копеек,

15.04.2013 в 10 часов 20 минут 30 секунд заявка Скрыльника Н.Н. с ценой предложения 69 285 360 рублей 96 копеек,

15.04.2013 в 18 часов 11 минут 30 секунд заявка ООО ТД "Зори Кубани" с ценой предложения 69 285 360 рублей 96 копеек.

Как следует из протокола об участниках торгов по продаже посредством публичного предложения лота от 18.04.2013 N 1 Скрыльнику Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани" отказано в допуске заявок на участие в торгах как подавшим заявки позже Белоедова Ф.В. (со ссылкой на приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, раздел 4.4 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме на электронной площадке "Сбербанк-АСТ").

Согласно карточке торгов 23.04.2013 в 10 часов 08 минут 30 секунд зарегистрирована заявка Белоедова Ф.В. с ценой предложения 65 638 763 рубля 01 копейка. Белоедов Ф.В. внес задаток в сумме 6 563 876 рублей 30 копеек платежным поручением от 26.04.2013 N 93.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота от 27.04.2013 N 1 к участию в торгах допущен и признан победителем Белоедов Ф.В. с ценой предложения 65 638 763 рубля.

ООО "Лесстройторг" и Белоедов Ф.В. заключили договор купли-продажи от 29.04.2013 N 1. Имущество передано покупателю по акту от 06.05.2013.

Шестаков Ю.А. как конкурсный кредитор ООО "Лесстройторг" обратился с иском о признании недействительными результатов торгов и заключенного договора, ссылаясь на то, что заявки Скрыльника Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани" неправомерно отклонены, поскольку предложенная ими цена приобретения имущества выше, чем цена, предложенная победителем торгов Белоедовым Ф.В. Признание победителем торгов Белоедова Ф.В. привело к фактическому уменьшению конкурсной массы должника и уменьшению возможности реестровых кредиторов на получение удовлетворения требований к должнику, что является для них убытком.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы