Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-24802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-24802/2014 14 апреля 2015 года 15АП-3529/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С., при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2015г. Марыняко Н.С.; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.04.2015г. Пронина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 г. по делу № А53-24802/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донстрой", заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Администрации города Ростова-на-Дону, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований ООО «Донстрой» в части внесения изменений в ПЗЗ земельного участка 6А МКР СЖР по увеличению этажности застройки правомерными. Заявленное требование мотивировано тем, что заинтересованное лицо, отказывая в удовлетворении заявителя письмом от 01.07.2014г. № 59-34-2/13855 в направлении запроса в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части изменения предельных параметров разрешенного строительства с 10 этажей на не нормируемую этажность на земельном участке 6А МКР СЖР нарушило права и охраняемые интересы законом общества в сфере предпринимательской деятельности, и нормы градостроительного законодательства, поскольку предполагает, что заинтересованное лицо обязано самостоятельно обратиться с заявлением в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого акта администрации. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что действующее законодательство предоставляет обществу, как застройщику, право на внесение предложений о внесений изменений в ПЗЗ и соблюдении процедуры согласования данного предложения на стадии проектирования. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ПЗЗ по данному объекту разрабатывалось в 2008г. с учетом ранее существовавшей застройки микрорайона. В настоящее время все прилегающие территории застроены домами повышенной высотности, что свидетельствует об изменении единого архитектурного облика застройки микрорайона, и неактуальности ранее введенных ограничений этажности при застройке данного земельного участка. Общество также ссылается на то что, в пункте 8 статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации конкретно указано, что в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о минимальном количестве жилых помещений при комплексной застройке. Именно минимальный показатель считается исходной расчетной величиной для формирования характеристики выставляемого на аукцион лота и не более того, поскольку ни в одном из аспектов расчета оценщика данный параметр не учитывается и не влияет на результат оценки ни стоимости права аренды, ни самой арендной платы по договору аренды. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Как следует из материалов дела, ООО «Донстрой» явилось победителем аукциона от 23.12.2013г. по продаже права на заключение договора аренды сроком на семь лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6 А МКР СЖР, для комплексного освоения в целях жилищного строительства – разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания. В соответствии документом, определяющим условия, предмет и порядок проведения аукциона (бюллетень № 356), размещенного в средствах массовой информации, в котором содержались сведения об основных положениях аукциона: дана характеристика земельного участка, определен вид его разрешенного использования – под комплексное жилищное строительство, определена установленная арендная плата и порядок ее внесения и условия выполнения строительства в 7-ми летний срок и обустройство территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность. Предметом аукциона являлось приобретение права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Начальная цена права на заключение договора аренды определена в сумме 2 331 262 рубля, однако фактически по результатам торгов ООО «Донстрой» оплатило за получение право аренды 130 000 000 рублей и 450 000 рублей было уплачено за участие в аукционе. Протоколом № 3/325-1 о результатах аукциона ООО «Донстрой» признано победителем и в последующем был заключён договор № 35271 от 17.04.2014г. аренды спорного земельного участка, согласно условиям которого арендная плата вносилась с 23.12.2013г., а именно с момента составления Протокола о завершении аукциона. По мнению заявителя ни бюллетень № 356, ни протокол № 3-356-1 от 23.12.2013г. о результатах проведения аукциона, ни договор аренды земельного участка не содержат требования об осуществлении застройки земельного участка домами пониженной этажности. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности под комплексное жилищное строительство, не допускается изменение условий договора аренды без согласия арендатора и ограничение установленных договором прав аренды, тогда как вопрос застройки земельного участка регламентирован (в рассматриваемом случае) нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 38 которого предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя и иные показатели, в том числе предельное количество этажей и предельную высоту здания и прочие показатели. По мнению заявителя в названном случае сведения о ПЗЗ о параметрах застройки носили информационный характер в качестве дополнительной характеристики выставляемого на аукцион лота и не вносились как существенные условия ни в протокол о результатах аукциона (имеющего силу договора), ни в договор аренды земельного участка заключённого по результатам проведения аукциона. В последующем обществом принято решение о застройки земельного участка домами повышенной этажности без изменения иных параметров застройки, в связи с чем общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с ходатайством о направлении запроса в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в части изменения предельных параметров разрешенного строительства по этажности застройки, что было мотивировано необходимостью совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на спорной территории. Однако согласно ответа от 01.07.2014г. № 59-34-2/13855 департамент отказал обществу в направлении в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону заявления по вопросу изменения градостроительного регламента действующего на территории земельного участка (КН 61:44:0000000:154307), что было мотивировано предоставлением земельного участка в аренду и было предложено самостоятельно обратиться в комиссию, поскольку департамент не является уполномоченным лицом по разрешению данного вопроса. Общество, не согласившись с полученным ответом на запрос, оспорило его в судебном порядке, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему деду. Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона, кроме сведений, указанных в подпунктах 1 – 3, 6 – 9 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны в том числе: - начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства); - размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения. Пунктом 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения. По результатам проведения аукциона от 21.12.2013г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6 А МКР СЖР, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» заключен договор аренды земельного участка № 35271 от 17.04.2014г. с кадастровым номером 61:44:0000000:154307, общей площадью 2,0753 м?. Разрешенный вид использования земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенный вид использования многоквартирные жилые дома в том числе со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания. Как следует из материалов дела, ежегодная арендная плата по договору установлена в твердой сумме 1 733 290, 56 рублей. В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Пунктом 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. Согласно пункту 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений является составляющей частью правил землепользования и застройки и включает в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса. Как следует из пункта 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-20766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|