Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-29362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта, не является основанием для отмены решения.

Налогоплательщик отмечает, что ему не только не вручили акт, но и не известили о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Также подлежит отклонению, довод апелляционной жалобы о том, что ему не только не вручили акт, но и не известили о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Инспекцией выписано извещение № 185 от 16.09.2013 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 31 октября 2013 года.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика, директора и учредителя направлены по почте заказным письмом уведомления от 09.09.2013 № 96, № 97, № 98 о вызове для вручения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Эдем-1», что подтверждается реестром от 11.09.2013. Указанная корреспонденция не получена адресатами и в связи с истечением срока хранения - 1 месяц (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221) заказные письма возвращены в Инспекцию 12.10.2013 и 16.10.2013 соответственно.

В указанное в уведомлении время для вручения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не явился и о причинах неявки не сообщил.

В связи с изменением юридического адреса налогоплательщика извещение от 16.09.2013 № 185 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены налогоплательщику заказными письмами от 18.09.2013 № 11-23/12513. 11-23/12514, 11-23/12515 по месту регистрации ООО «Эдем-1»: Краснодарский край, г. Гулькевичи, Промзона. территория завода СККПП и месту регистрации директора ООО «Эдем-1» Олисаева А.А.: 352105, Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Пригородный, ул. Студенческая, 16 и учредителя ООО «Эдем-1» Зверевой В.Г.: 352125, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Подвойского, 121, 79, что подтверждается почтовым реестром на отправку заказных писем от 19.09.2013.

Заказные письма вернулись в Инспекцию 22.10.2013, 31.10.2013 по причине истечения срока хранения.

Кроме того, в связи со сменой юридического адреса ООО «Эдем-1» и постановкой его на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, в адрес указанной инспекции направлено письмо с просьбой, уведомить ООО «Эдем-1» о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 31.10.2013 и отправить извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем известным адресам.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю сообщила, что вручить извещение не представляется возможным, так как по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, налогоплательщик не находится (протокол осмотра от 09.10.2013 № 002401).

Таким образом, налоговым органом предпринят комплекс контрольных мер по надлежащему уведомлению ООО «Эдем-1» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которые свидетельствуют о том, что налогоплательщик уклоняется от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки ООО «Эдем-1» состоялось 31.10.2013. На рассмотрение руководитель или иные представители ООО «Эдем-1» не явились.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю принято решение от 31.10.2013 № 36 о привлечении к ответственности ООО «Эдем-1» за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик ссылается на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2013 № 36 не получено по настоящее время, несмотря на то, что ООО «Эдем-1» располагается по юридическому адресу.

Данный факт является необоснованным и надуманным так, как при подачи искового заявления в арбитражный суд налогоплательщик располагал решением № 36 от 31.10.2013 года, что подтверждается приложением № 3 к исковому заявлению от 06.08.2014 г.

В  соответствии  с  п.  9  ст.   101   НК  РФ решение  о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

ООО «Эдем-1», Зверевой В.Г. (учредитель) и Олисаеву А.А. (руководитель) 19.09.2013 почтой направлены уведомления от 16.09.2013 №. 99, № 100, № 101, о вызове с 31.10.2013 по 05.11.2013 для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушение (реестр заказных писем с уведомлением, поданных в Тихорецкий почтамт от 19.09.2013).

Решение от 31,10.2013 № 36 о привлечении к ответственности ООО «Эдем-1» за совершение налогового правонарушения направлено заказным письмом от 06.11.2013 № 1 1-23/14534 ООО «Эдем-1» по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, Промзона, территория завода СККПП и Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, что подтверждается почтовым реестром от 06.11.2013.

Заказное письмо вернулось в Инспекцию по причине истечения срока хранения 18.12.2013.

Согласно ст. 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

В соответствии с пп. «в», п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, т.е. в данном случае - г. Гулькевичи, Промзона, территория завода СККПП.

Таким образом, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий не обеспечения юридическим лицом связи с ним по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения (юридическому адресу).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 31 Кодекса (в редакции Закона № 134-ФЗ) в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, Инспекция, направляя налогоплательщику заказным письмом 18.09.2013 акт выездной налоговой проверки от 18.09.2013 № 30, 19.09.2013 уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также 06.11.2013 решение о привлечении ООО «Эдем-1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2013 № 36 по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. то есть по юридическому адресу: г. Гулькевичи, Промзона, территория завода СККПП.. признается надлежащим уведомлением и не нарушила права налогоплательщика.

Таким образом, из совокупности всех направленных инспекцией материалов следует, что вся перечисленная выше корреспонденция направлялась инспекцией по всем известным налоговому органу адресам Общества, директора Общества и учредителя Общества.

На основании вышеизложенного, Инспекцией приняты все возможные меры по извещению Общества о ходе выездной налоговой проверки и ее результатах, а также для ознакомления Заявителя с материалами проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела  следует явное уклонение налогоплательщика от получения извещений налогового органа, которое оценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на воспрепятствование проведению проверки. При таких обстоятельствах инспекции правомерно применила расчетный метод, риск приблизительности которого в целом несет налогоплательщик.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что основания для удовлетворения требований заявителя и признании оспариваемого решения налогового органа недействительным и незаконным отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-29362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко