Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-29362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29362/2014

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-4068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю: представитель Антонов С.Ю. по доверенности от 03.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-29362/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ-1» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю от 31.10.2013 №36, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем-1» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, в котором просило полностью отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-29362/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2015 по делу № А32-29362/2014 ООО «ЭДЕМ-1» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленного требования судом, не учтено, что при вынесении обжалуемого решения налоговой инспекцией нарушены требования, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-29362/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Эдем-1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки инспекцией принято решение от 31.10.2013 № 36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 004 962 рублей, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 21 986 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 085 741 рублей, налог на прибыль в размере 17 190 рублей, пени в размере 4 761 832 рублей, а также предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 109 922 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате, составила19 892 111 рублей.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужило следующее.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что заявитель в нарушение положений статей 169, 171 и 172 Кодекса, необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС без предоставления счетов-фактур.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса обществом не исчислен НДС с суммы полученной оплаты.

В нарушение положений статьи 252 Кодекса налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы в проверяемом периоде.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса установлена неполная уплата в бюджет налога на прибыль за 2009 год.

Нарушение обществом положений статей 146, 154, 167, 169, 171 и, 172 Кодекса, выразившееся в неправомерном занижении налоговой базы и применению налоговых вычетов по НДС.

Обществом в нарушение требований пункта 6 статьи 226 Кодекса не исполнена обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ.

Данное решение, было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) в апелляционном порядке. Решением управления от 19.05.2014 № 21 -12-394 апелляционная жалоба общества на решение от 31.10.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю от 31.10.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спор между лицами, участвующими в деле, носит процессуальный характер и определяется соблюдением процедуры оформления и рассмотрения материалов проверки в порядке ст. 101 НК РФ; арифметических разногласий в отношении доначисленных сумм налогов, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется, что установлено судом в ходе судебных заседаний.

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Акт налоговой проверки, составленный в соответствии со статьей 100 Кодекса, в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Данная позиция также согласовывается п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в рассматриваемом пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса решение должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в течение 10 дней со дня истечения одного месяца, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Кодекса (в редакции Закона № 248-ФЗ) для представления возражений по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки установлена пунктом 2 указанной статьи.

Как определено абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ни руководитель организации, ни иное должностное лицо организации не были уведомлены о факте составления акта по итогам проверки, у налогового органа нет доказательств уклонения налогоплательщика от подписания данного документа. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении прав общества по предоставлению возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Налогоплательщику не только не вручили акт в установленные налоговым законодательством сроки, но и не известили его о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

По мнению общества, налоговым органом нарушены следующие права налогоплательщика: право на получение справки о проведенной проверке налогоплательщика; право на получение итогового решения, в связи с чем, имеются основания полагать, что решение не вступило в законную силу; право на обжалование ненормативных актов налогового органа.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что акт выездной проверки от 18.09.2013 № 30 получен представителем общества по собственной инициативе, а копия оспариваемого решения от 31.10.2013 № 36 не получена налогоплательщиком по настоящее время, несмотря на то, что общество располагается по юридическому адресу (известному налоговому органу) и не уклоняется от получения корреспонденции.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.

Проверка ООО «Эдем-1» проводилась в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 НК РФ с участием оперуполномоченного отделения № 1 отдела № 5 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

С целью уведомления налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки и необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также вручения требования о представлении документов (информации) перед началом проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены следующие мероприятия.

Для ознакомления с решением о назначении выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены уведомление о вызове налогоплательщика по следующим адресам:

На юридический адрес ООО «Эдем-1»: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Крутой, ул. Садовая, 14 было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № 42 от 17.10.2012 г. (исх. № 14-32/12139 от 18.10.2012 г.), для ознакомления с решением о назначении выездной налоговой проверки. В почтовом уведомлении в графе «Получил» проставлена подпись получателя без расшифровки фамилии, имени, отчества лица, получившего отправление, дата получения 19.10.2012 г. Руководитель ООО «Эдем-1» по вызову на дату 25.10.2012 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю не явился.

По месту регистрации (месту жительства) директора ООО «Эдем-1» Олисаева Артура Акимовича: 352105, Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Пригородный,