Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-30675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30675/2014

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-3539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Черепанцев К.Е. про доверенности от 09.01.2014 г., представитель Оленев А.Е. по доверенности от 11.02.2015 г. №430/Д,

от заинтересованных лиц: представитель Кикичева Я.В. по доверенностям от 30.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-30675/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к заинтересованным лицам Федеральной антимонопольной службе России; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения и постановления

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе  о признании незаконным и отмене постановления Управления №22/05 от 16.04.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ  и признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России  от 01.09.2014 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22/05.

Определением от 16.01.2014 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 09.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в навязывании физическим лицам (страхователям) полисов добровольного страхования, являются неправомерными, ущемляют интересы физических лиц (страхователей) и свидетельствуют о нарушении обществом требований и запретов, установленных ст. 10 Закона о защите конкуренции, и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке товара, в деянии общества отсутствует вина, обществом оказывалось содействие осуществлению производства по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области и ФАС России просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с марта 2013 по ноябрь 2013 в Ростовское УФАС России поступил ряд жалоб физических лиц о неправомерных действиях ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области, выраженных в навязывании полисов добровольного страхования при желании заключить договор ОСАГО.

При рассмотрении антимонопольного дела управление установило, что гражданам при обращении в структурные подразделения общества на территории Ростовской области с целью заключения договоров ОСАГО было отказано в заключении только договора ОСАГО без заключения иных договоров добровольного страхования. Общество приняло приказы о совмещенных продажах, согласно которым установлены обязательные нормативы по продаже полисов добровольного страхования в рамках совмещенных продаж с полисами ОСАГО с целью снижения показателей убыточности по автострахованию. Управление исследовало обстоятельства заключения обществом с гражданами, обратившимися с жалобами, договоров ОСАГО и иных договоров добровольного страхования, а также установило, что часть граждан отказались заключать договоры ОСАГО с обществом, несмотря на тот факт, что в течение долгого периода времени они являлись постоянными страхователями общества, а некоторые граждане не были поставлены в известность о том, что помимо полиса ОСАГО им продан дополнительно иной полис добровольного страхования.

Решением УФАС России по Ростовской области от 02.12.2013 ООО «Росгосстрах» (Ростовский филиал) признано нарушившим пункт 3 части 1 стати 10 Закона «О защите конкуренции», в отношении общества вынесено предписание  о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем возврата гражданам излишне уплаченных страховых сумм при заключении договоров и уплате в федеральный доход 14 766,00 рублей, полученных в результате нарушения закона.

ООО «Росгосстрах» оспорило в судебном порядке решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.12.2013 по делу №1348/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу А53-28232/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу А53-28232/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.12.2013 отменены, признаны недействительными пункты 2, 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.12.2013. В остальной части решение от 17.03.2014 и постановление от 27.05.2014 оставлены без изменения.

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке Управлением ФАС по Ростовской области в отношении ООО «Росгосстрах» было возбуждено дело об административной правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол от 17.01.2014.

Постановлением от 16.04.2014 УФАС России по Ростовской области ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 825 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в ФАС России.

Решением ФАС России от 01.09.2014  постановление УФАС России по РО от 16.04.2014 по делу №22/05 оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными УФАС России по РО постановлением №22/05 от 16.04.2014, ФАС России решением от 01.09.2014, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Указанные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Ростовской области установило, что на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области  ООО «Росгосстрах» является доминирующим, в связи с чем на деятельность общества распространяются ограничения, определенные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанные выводы антимонопольного органа, документально не опровергнутые  обществом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В нарушение указанных выше требований законодательства РФ, как следует из материалов дела, при желании владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО сотрудники Ростовского филиала ООО "Росгосстрах" и его подразделений (отделов) отказывали в заключении, ссылаясь на возможность заключения договора ОСАГО только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования.

Данный факт, установленный также в судебных актах по делу А53-28232/2013 и освобожденный от повторного доказывания в рамках настоящего дела положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ, свидетельствует о наличии в деянии ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Общество указывает на отсутствие у него информации о своем доминирующем положении на рынке, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Росгосстрах» в совершении правонарушения, поскольку обществу вменяется в качестве правонарушения не сам по себе факт доминирования на рынке, а действия, связанные с нарушением положений  ст. 426 ГК РФ, п. 14 Правил ОСАГО, ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", которые привели к нарушению обществом ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, положения законодательства РФ