Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-21209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

длительного времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с комиссии неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 73 195 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Обществом заявлена неустойка за период с 15.04.2014 по 22.08.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта.

Просрочка оплаты выполненных работ за период с 15.04.2014 по 22.08.2014 подтверждена ответчиком, поскольку в силу пункта 3.3 контракта - заказчик обязан оплатить товар не позднее 14.04.2014, однако данное обязательство истцом в установленные контрактом сроки не исполнено. При этом истцом прямо не оспорен факт просрочки оплаты выполненных работ.

Обществом представлена переписка в обоснование факта некачественного выполнения работ, при этом ссылки на письма избиркома от 04.06.2014, от 23.06.2014 - не содержат требований о выставлении счета на оплату как обязательное условие осуществления оплаты уже поставленного товара. Доказательств направления и получения письма от 25.07.2014 №01-18/601-КР комиссией, обществом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята позиция общества о том, что комиссией несвоевременно представлены документы для оплаты, поскольку на общество возложена обязанность по оплате работ в установленные контрактом сроки, однако данная обязательство по оплате таких работ в указанные сроки обществом нарушены.

Кроме того, в товарных накладных, госконтракте сторонами согласованы все существенные условия купли-продажи (наименование товара, его стоимость, срок оплаты и пр.), таким образом, счет на оплату не порождает никаких новых обязательств избиркома по оплате, поскольку эти обязательства вытекают из факта поставки товара по товарным накладным 24.03.2014.

Расчет неустойки, представленный обществом, признан судом арифметически и методологически верным.

Комиссией ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в контракте установлен минимальный лимит ответственности комиссии в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, требование общества о взыскании неустойки в сумме                     73 195 рублей 38 копеек признано обоснованным.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта за период с 01.04.2014 по 10.07.2014 в сумме 12 308 рублей 91 копейки.

В обоснование указанного требования общество указывает, что нарушение комиссией сроков оплаты работ, поскольку обязательства исполнены обществом 24.03.2014, а комиссией осуществлена оплата 22.08.2014 по платежному поручению №80. Обеспечение исполнения контракта комиссией возвращено 10.07.2014 платежным поручением №296.

Как следует из пункта 5.1 контракта, обеспечение контракта составляет 531 798 рублей. Обеспечение предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или кредитной организацией; передачи «Заказчику» в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Закона №94 возможен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как передача заказчику в залог денежных средств. Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом №94 не регулируется.

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения обязательства по договору, которое было предоставлено в виде залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу №А32-19038/2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается комиссией, работы обществом исполнены, что подтверждается товарными накладными и актами о приемке выполненных работ. 

Как указывалось ранее, обществом представлено обеспечение исполнения контракта на сумму 531 798 рублей, указанная сумма не является штрафом за просрочку исполнения обязательства, а предоставляет комиссии возможность в случае ненадлежащего исполнения обязательств обществом получить удовлетворение за счет перечисленных ему в качестве предмета залога денежных средств.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены, следовательно, прекращены залоговые обязательства, банковская гарантия подлежит возврату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод комиссии о том, что возврат обеспечения исполнения контракта должен был осуществляться только по заявлению общества, которое получено 07.07.2014, поскольку срок возврата обеспечения исполнения контракта (заложенного имущества) обусловлен не моментом востребования обществом, а моментом прекращения обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с момента поставки товара (24.03.2014) у комиссии возникло обязательство в разумный 7-дневный срок возвратить обеспечение исполнения контракта, поскольку условиями контракта срок возврата банковской гарантии не установлен. При этом удержание истцом за пределами установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 7-дневного разумного срока после выполнения работ банковской гарантии носит правовую природу неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 12 308 рублей 91 копейки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу                 № А53-21209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева