Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-21209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт просрочки срока выполнения работ и поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

Суд правомерно указал, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом сроков выполнения работ по изготовлению гербов Ростовской области по контракту.

Комиссией заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 2 793 802 рубля 82 копейки, в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ не более чем, на 10 дней и 3% в случае просрочки на срок более 10 дней. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Техническим заданием, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине заказчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, комиссией начислена неустойка за просрочку срока выполнения работ, исходя из следующего расчета: с 01.02.2014 по 10.02.2014 размер пени составил 204 742 рубля 31 копейка (из расчета 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки - 10 дней). С 11.02.2014 по 24.03.2014 в сумме 2 579 753 рубля 10 копеек (из расчета 3% от стоимости контракта за каждый день просрочки - 42 дня). Расчет произведен исходя из положений пункта 8.2 контракта.

Обществом период просрочки исполнения обязательств на 52 дня не оспорен, между тем, общество выражает несогласие с расчетом неустойки, указывает на то, что им нарушены сроки исполнения обязательства по изготовлению гербов Ростовской области, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства. Комиссия указывает на то, что неустойка должна быть начислена на всю сумму контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции установил, что комиссией за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка с учетом пункта 8.2 контракта. При этом, за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 размер пени составил 204 742 рубля 31 копейка (из расчета 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки - 10 дней). С 11.02.2014 по 24.03.2014 в сумме 2 579 753 рубля 10 копеек (из расчета 3% от стоимости контракта за каждый день просрочки - 42 дня), тогда как пунктом 8.1 контракта определено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости контракта исполнитель праве требовать оплату неустойки, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из содержания условий контракта следует, что фактически установлены различные штрафные санкции за нарушение обязательств по контракту, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая заявление общества, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства в сумме                 782 367 рублей 10 копеек и уменьшил размер неустойки до 18 646 рублей                        42 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Комиссией заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                         9 307 рублей 41 копейки за выполнение работ ненадлежащего качества, исходя из пункта 8.4 контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае изготовления гербов ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 10% от стоимости некачественной продукции.

Как указывалось ранее, в некоторые территории поставка гербов Ростовской области осуществлялась до согласования с комиссией образцов гербов Ростовской области (до 14.01.2014), то есть без учета замечаний к представленным образцам. В обоснование заявленного требования комиссией представлены товарные накладные: от 18.12.2014 №471 на сумму 41 815 рублей 90 копеек, от 18.12.2014 №467 на сумму 13 489 рублей, от 26.12.2013 №478 на сумму 37 769 рублей                         20 копеек. В связи с чем, по мнению комиссии, часть работ ответчиком выполнена ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 9 307 рублей 41 копейки ввиду следующего.

Пунктом 6.4 контракта определено, что подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных обязательств является основанием для оплаты исполнителю выполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений. При этом, возражений относительно качества выполненных работ истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008-С3-25).

Комиссией ходатайство о проведении экспертизы в суде первой, равно как и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, доказательства выполнения обществом работ ненадлежащего качества, в нарушение условий контракта, комиссией в материалы дела не представлено.

Представленные товарные накладные не свидетельствуют о выполнении некачественных работ ответчиком, поскольку образцы согласовались сторонами на протяжении