Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-3282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

незаконным бездействие временного управляющего  общества  с  ограниченной  ответственностью  Головная  компания «КВАДРО» Кушнир Виктории Иосифовны, выразившееся в не уведомлении Арбитражного суда Ростовской области о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35, по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Названные положения направлены на обеспечение своевременного и  полного получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства, осуществление конкурсными кредиторами и судом  контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Неуведомление арбитражного суда о проведении собрания кредиторов  лишает конкурсных кредиторов права на получение соответствующей  информации при ознакомлении с материалами дела и возможности, при  необходимости,  обжаловать решения, принятые собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий ООО ГК «КВАДРО» Кушнир В.И. указанную обязанность при проведении собрания кредиторов, которое было назначено на 16.10.2014, не исполнила, что является нарушением требования закона.

Довод  арбитражного  управляющего  о  том,  что  Законом  о  банкротстве  не предусмотрено  направление  уведомления  о  проведении  собрания  кредиторов  в арбитражный суд, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Решения собрания кредиторов имеют существенное значение,  определяющее дальнейший ход производства о несостоятельности (банкротстве).  Следовательно, уведомление о проведении собрания кредиторов должны направляться в арбитражный суд. По аналогии с приведенными положениями данная обязанность по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя жалобы в указанной части.

ОАО КБ «Русский Южный Банк» просило признать незаконными действия  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головная  компания «КВАДРО» Кушнир В.И., выразившиеся в недопущении представителя  ОАО КБ «Русский Южный банк» к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО ГК «КВАДРО», назначенного на 16.10.2014.

Исследовав материалы дела, суд правомерно признал обоснованными доводы жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что временный управляющий ООО ГК «КВАДРО» Кушнир В.И. не допустила к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 16.10.2014, представителя кредитора ОАО КБ «РусЮгбанк» Лешина А.В.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «РусЮгбанк» имеет значительный  процент голосов – 44,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Отказывая в допуске к участию в собрании кредиторов Лешина А.В., временный управляющий ООО ГК «КВАДРО» Кушнир В.И. исходила из того, что указанное лицо не имело полномочий на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что в пункте 4 доверенности № 1247 от 15.11.2013, выданной ОАО КБ «РусЮгбанк» Лешину А.В.,  предусмотрены  полномочия представителя совершать от имени и в интересах банка следующие действия: участвовать во всех процедурах банкротства, возбужденных в отношении должников банка, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользоваться правами, предоставленными законодательством  Российской  Федерации  кредитору; участвовать и представлять интересы банка на общих собраниях кредиторов; принимать решения и голосовать по вопросам компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доверенности № 1247 от 15.11.2013, и пришел к обоснованному выводу о том, что она подтверждает полномочия Лешина А.В. участвовать в первом собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня от имени ОАО КБ «РусЮгбанк».

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций,  являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане,  имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах,  связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве", согласно которому полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что Лешин А.В. вправе совершать от имени ОАО  КБ  «РусЮгбанк»  любые  действия, связанные с осуществлением прав, предоставленных кредитору Законом  о банкротстве. Закон о банкротстве не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе первом собрании кредиторов. Полномочия участвовать во всех процедурах банкротства, пользоваться правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору (полномочия на ведение дела о банкротстве) означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

Довод управляющего о том, что в доверенности № 1247 от 15.11.2013 указаны полномочия на участие и представление интересов банка на общих собраниях кредиторов, что исключает участие в первом собрании кредиторов, является необоснованным, поскольку термины «собрание» и «общее собрание» являются равнозначными понятиями.

Кроме того, в доверенности № 1247 от 15.11.2013, выданной банком Лешину А.В., помимо полномочий на участие и представление интересов банка на общих собраниях кредиторов отдельно оговорены полномочия на принятие решений и голосование по вопросам компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у  временного управляющего ООО ГК «КВАДРО» Кушнир В.И. отсутствовали основания не допускать к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов представителя ОАО КБ «РусЮгбанк» Лешина А.В.

 ОАО КБ «Русский Южный Банк» обжаловал действия временного управляющего ООО ГК «КВАДРО» Кушнир В.И., выразившиеся в нарушении порядка подсчета голосов, установленного законодательством РФ, при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО ГК «КВАДРО», назначенного на 16.10.2014.

В указанной части доводы жалобы признаны судом обоснованными частично, а именно: в части нарушения порядка подсчета голосов при принятии решения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127  Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий,  относится  к  исключительной  компетенции  собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Между тем, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.10.2014, за определение кандидатуры арбитражного  управляющего Кушнир В.И. для утверждения конкурсным управляющим ООО ГК «КВАДРО» проголосовало лишь 35,42 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов.

Указанные  обстоятельства  подтверждены  представленными  в  материалы  дела бюллетенями для голосования и протоколом первого собрания кредиторов ООО ГК «Квадро» представленным  временным  управляющим  в  материалы  дела сопроводительным письмом от 20.10.2014 (т. 8 основного дела л.д. 1, л.д. 87 – 99).

Однако временный управляющий ООО ГК «КВАДРО» Кушнир В.И. в  протоколе первого собрания кредиторов от 16.10.2014, представленном в суд сопроводительным письмом от 20.10.2014, при отражении результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей  процедуры  банкротства» указала, что собранием кредиторов было принято  следующее решение  «Определить кандидатуру арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны, члена Ростовского филиала НП МСК СРО ПАУ «Содружество», для проведения дальнейшей процедуры банкротства».

Аналогичные сведения о результатах голосования на собрании кредиторов  от 16.10.2014 были отражены временным управляющим должника Кушнир В.И. и в отчете временного управляющего от 16.10.2014, представленном в суд  сопроводительным письмом от 20.10.2014 (т. 8 основного дела л.д. 1 – 5).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод временного управляющего о том, что в протоколе первого собрания кредиторов от 16.10.2014  и отчете временного управляющего от 16.10.2014 были допущены опечатки при отражении итогов результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что исправленный вариант протокола первого собрания кредиторов от 16.10.2014 и отчета временного  управляющего  от  16.10.2014  были  представлены временным управляющим в материалы дела о банкротстве должника 21.10.2014 сопроводительным письмом от 20.10.2014 (т. 9 основного дела л.д. 217 – 225) только после того как об указанном нарушении было заявлено в судебном  заседании 20.10.2014 кредиторами должника.

При этом временный управляющий должника Кушнир В.И. представил протокол первого собрания кредиторов от 16.10.2014, содержащий недостоверные сведения о результатах голосования по четвертому вопросу повестки дня, в саморегулируемую организацию для представления в суд информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям закона.

Из материалов дела следует, что НП МСК СРО ПАУ «Содружество» на основании протокола первого собрания кредиторов от 16.10.2014 сопроводительным письмом от 20.10.2014  №  41 направила  в  суд  информацию  о  кандидатуре арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО ГК «КВАДРО». При этом в перечне документов, представленных НП  МСК  СРО  ПАУ «Содружество», также имеется письменное согласие арбитражного управляющего Кушнир В.И. от 20.10.2014 на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего ООО ГК  «КВАДРО»,  подписанное ею собственноручно (т. 9 основного дела л.д. 233 – 235).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о допущенной им технической ошибке при оформлении протокола собрания кредиторов от 16.10.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении временным управляющим порядка подсчета голосов при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО ГК «КВАДРО», назначенного на 16.10.2014, в части подсчета голосов по вопросу определения  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство для совместного рассмотрения два разнородных спора: жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ООО ГК «Квадро» и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2014.

Судебной коллегией установлено, что жалоба банка содержала требование о признании незаконными действий (бездействия) управляющего в части проведения собрания кредиторов, состоявшегося 16.10.2014, а именно, банк просил признать  незаконным бездействие временного управляющего Кушнир В.И., выразившееся в  неуведомлении Арбитражного суда Ростовской области о проведении первого собрания кредиторов; признать незаконным действие временного управляющего,  выразившееся  в  недопущении  представителя  ОАО КБ  «Русский Южный банк» к  голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО ГК «КВАДРО», назначенного на 16.10.2014; признать незаконным действие  временного управляющего, выразившееся в нарушении порядка подсчета голосов, установленного законодательством РФ, при принятии решений по вопросам  повестки дня собрания кредиторов ООО ГК «КВАДРО», назначенного на 16.10.2014.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по