Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-776/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-776/2014

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-7139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Палин Д.А. по доверенности от 10.01.2014 (до перерыва),

от ответчика: директор Агапов В.Н.; представитель Кривенко О.И. по доверенности от 20.06.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югшахтострой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу №А32-776/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югшахтострой»

к ответчику дочернему обществу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» общество с ограниченной ответственностью ПМК-36

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югшахтострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к дочернему обществу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» общество с ограниченной ответственностью ПМК-36 (далее - ответчик) о взыскании 1 963 478 рублей 80 копеек задолженности (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 438 рублей задолженности. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом должны были быть удовлетворены исковые требования истца в части, признанной ответчиком. Однако в решении не отражен факт признания ответчиком задолженности в части. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта сдачи результата работ и об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали правовые позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2015 до 10 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор № 1 от 13 сентября 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительство паводкового водосбросного сооружения на объекте: «Техническое перевооружение плотины-озера Адагум-Атакай производства ц/з «Пролетарий»».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 600 438 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 процентов.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 31 марта 2013г. к договору № 1 от 13.09.2012г., по условиям которого внесли изменения в пункт 2.1 договора и изложили в следующей редакции: «стоимость и состав работ по дополнительному соглашению определяется сметой и составляет 1 351 063 руб. 84 коп.».

Пункт 3.1.1 договора изложили следующим образом: «Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 550 000 руб.».

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 08 мая 2013г. к договору № 1 от 13.09.2012г., по условиям которого внесли изменения в пункт 2.1 договора и изложили в следующей редакции: «Стоимость и состав работ по настоящему дополнительному соглашению определяется сметой и составляет 511 976 руб. 85 коп.».

Пункт 3.1.1 изложить в следующей редакции: «Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 процентов в течение 5 пяти банковских дней после подписания настоящего доп. соглашения»

Истец в подтверждение выполненных согласно договора работ представил подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.04.2013 на сумму 455 836 руб. 68 коп., № 1 от 31.03.2013 на сумму 1 144 601 руб. 43 коп., всего на общую сумму 1 600 438 руб. 11 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 13.09.2012 на сумму 600 000 руб., № 27 от 03.04.2013 на сумму 400 000 руб., №31 от 22.04.2013 на сумму 200 000 руб., № 70 от 04.09.2013 на сумму 200 000 руб., № 106 от 08.10.2013 на сумму 50 000 руб., № 132 от 31.12.2013 на сумму 50 000 руб.

Также истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.05.2013 на сумму 1 351 063 руб. 84 коп., №1 от 15.05.2013 на сумму 511 976 руб. 85 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 148 от 15.08.2013, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных оттисками печати на сумму 1 600 438 руб. 11 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 1 500 000 руб. Таким образом, работы не оплачены в размере 100 438 руб. 11 коп.

Также истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу №А32-776/2014 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы, 02.12.2014 в апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» №88-2014.

Согласно экспертному заключению, стоимость выполненных истцом работ составила 3 726 574 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 1 963 478,80 руб. (3 463 478,80 – 1 500 000).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что обеспечение строительства объекта велось материалами заказчика, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции до назначения судебной экспертизы ответчик также не ссылался на данные обстоятельства.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора от 13.09.2011 №1 подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1 в соответствии с технической документацией или номенклатурой поставки подрядчика.

Таким образом, стороны договорились о том, что все работы по договору выполняются иждивением истца, то есть, материалы и оборудование для выполнения работ должны производиться или закупаться истцом самостоятельно, и, соответственно, включены